SENATO DELLA REPUBBLICA
COMMISSIONE AFFARI COSTITUZIONALI (1ª)
INDAGINE CONOSCITIVA SUI PROVVEDIMENTI IN ITINERE DI ATTUAZIONE E DI REVISIONE DEL TITOLO V DELLA PARTE II DELLA COSTITUZIONE
3º Resoconto stenografico
SEDUTA DI GIOVEDÌ 3 OTTOBRE 2002
Presidenza del presidente PASTORE
Audizione dei rappresentanti dell'Associazione nazionale dei comuni italiani e dell'Unione delle province d'Italia
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito dell'indagine conoscitiva sui provvedimenti in itinere di attuazione e di revisione del Titolo V della Parte II della Costituzione, sospesa nella seduta del 26 settembre scorso.
È in programma oggi l'audizione dei rappresentanti dell'Associazione nazionale dei
comuni italiani e dell'Unione delle province d'Italia.
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 33, comma 4, del Regolamento, è stata chiesta l'attivazione dell'impianto audiovisivo e che la
Presidenza del Senato ha già preventivamente fatto conoscere il proprio assenso. Se non
ci sono osservazioni, tale forma di pubblicità è dunque adottata per il prosieguo dei
lavori.
Ringrazio i nostri ospiti per avere accolto il nostro invito, in particolare, per
l'Associazione nazionale comuni italiani, il sindaco di Brescia Paolo Corsini, il sindaco
di Siracusa Giambattista Bufardeci e il sindaco di Piacenza Roberto Reggi, accompagnati
dalla dottoressa Veronica Nicotra, funzionario dell'ANCI e, per l'Unione delle province
d'Italia, il vicepresidente Silvano Moffa, presidente della provincia di Roma, accompagnato dal professor Stelio Mangiameli, consulente
istituzionale, dal dottor Piero Antonelli, direttore generale, dalla dottoressa Claudia
Giovannini e dal dottor Gaetano Palombelli, dell'Ufficio studi dell'UPI.
Ai fini di una migliore organizzazione dei nostri lavori, invito coloro che interverranno
a trattare entrambe le questioni oggetto dell'indagine conoscitiva, in particolare il
cosiddetto disegno di legge La Loggia (A.S. n. 1545) e il cosiddetto disegno di legge
Bossi, sulla devoluzione (A.S. n. 1187).
Do ora la parola al sindaco di Brescia, che interviene a nome dell'Associazione nazionale
dei comuni italiani.
CORSINI. Signor Presidente, anzitutto la ringrazio per la cortesia di averci invitato a partecipare a questa audizione e rivolgo un saluto a tutti i membri della Commissione affari costituzionali.
Procederò esponendo dapprima le posizioni che l'ANCI ha elaborato, peraltro con
spirito collaborativo e unitario rispetto ai colleghi dell'UPI (eventualmente il
presidente Moffa svilupperà e articolerà ulteriormente le posizioni che andrò
esponendo), ed illustrando poi le nostre valutazioni in ordine al disegno di legge La
Loggia e al disegno di legge Bossi, sulla devoluzione.
Vorrei precisare che da parte nostra, come autonomie locali, assegniamo un valore
prioritario e propedeutico all'iter di approvazione del disegno di legge La Loggia:
ci sembra infatti che abbia un'urgenza particolarmente significativa in relazione
all'attuazione delle norme del Titolo V della Costituzione. In riferimento all'iter
compiuto, l'ANCI ha recato un apporto ed un contributo assai fattivo al processo di
stesura ed elaborazione del provvedimento, prima nell'ambito della Cabina di regia, con la
presentazione di appositi emendamenti, e poi nel corso dei lavori della Conferenza
unificata, con l'espressione di un parere formale, anch'esso corredato da apposite
proposte emendative, che tra l'altro sono sintetizzate nella documentazione tanto
per il disegno di legge La Loggia (A.S. n. 1545), quanto per il disegno di legge Bossi
(A.S. n. 1187) che abbiamo consegnato alla Commissione.
Partirei quindi proprio da un'affermazione alla quale attribuiamo un valore significativo:
l'urgenza di un'approvazione in tempi brevi del disegno di legge La Loggia, anche se
manifestiamo una forte preoccupazione in ordine all'assenza di un articolato relativo
all'attuazione delle linee del federalismo fiscale, ai sensi dell'articolo 119 della
Costituzione così come riformato.
Nell'ordine delle nostre priorità, se dovessi definire una sorta di gerarchia delle
rilevanze, assegnerei la priorità al disegno di legge La Loggia; subito dopo verrebbe la
necessità di mettere mano all'articolo 119, per una piena affermazione pratica e di
principio del federalismo fiscale, e poi all'articolo 117. Vi è quindi da parte dell'ANCI
la richiesta dell'avvio di una riflessione serrata sui contenuti della legge statale di
coordinamento della finanza pubblica e sottolineando nel contempo la necessità
dell'attuazione urgente della Commissione bicamerale per le questioni regionali in forma
integrata, rivolgendo un invito alle competenti Giunte per il regolamento di formalizzare
le proposte di modifica regolamentare.
Per quanto riguarda, invece, un esame nel merito del provvedimento che tocca vari aspetti
della nuova cornice costituzionale, che sancisce l'equiordinazione tra i soggetti
costitutivi della Repubblica, ci soffermiamo su alcuni aspetti significativi per gli enti
locali.
Innanzi tutto prendiamo in esame la potestà statutaria e regolamentare dell'ente locale
(articolo 2 del disegno di legge n. 1545). Ebbene, l'articolo 114 della Costituzione,
innovando significativamente rispetto al testo costituzionale previgente, sancisce la
costituzionalizzazione dell'autonomia statutaria dell'ente locale, riconoscimento che, a
nostro avviso, deve comportare un ampliamento nei contenuti e nelle forme dell'esercizio
di tale autonomia da parte dell'ente.
Di eguale significato, il riconoscimento operato dall'articolo 117, sesto comma, della
Costituzione per quanto attiene alla potestà regolamentare. Il regolamento si atteggia
quale fonte normativa che trae la propria legittimazione direttamente dalla Costituzione,
non solo, dunque, come fonte secondaria subordinata gerarchicamente alla legge, sicché
fino a quando opera nell'ambito di competenza assegnato dalla fonte costituzionale, non
deve conoscere alcuna forma di limitazione o di condizionamento.
Sotto questo profilo, vogliamo ribadire la nostra fermezza nel difendere gli spazi di
potere regolamentare così inteso, da sconfinamenti e ingerenze della normazione statale e
regionale.
Proprio con questo intendimento, è stato presentato un emendamento riguardante la
potestà statutaria e regolamentare dell'ente locale, emendamento che mi pare sia stato
recepito integralmente dal Governo nell'articolo 2 del disegno di legge La Loggia.
Tuttavia, il punto focale delle nostre osservazioni riguarda in modo particolare il nuovo
assetto delle funzioni amministrative, cioè l'articolo 5, rispetto al quale nella
documentazione da noi predisposta abbiamo provveduto ad una sorta di complessiva
riscrittura, non abbiamo semplicemente proposto singoli emendamenti ma abbiamo proceduto
ad una riarticolazione complessiva del testo sulla base delle seguenti considerazioni.
L'articolo 118 della Costituzione delinea un modello organizzativo e funzionale
dell'amministrazione pubblica fondato sulla titolarità della generalità delle competenze
amministrative in capo ai comuni, quali enti più vicini alla comunità destinataria dei
servizi e delle prestazioni, nell'ambito dei principi e degli indirizzi fissati dalle
leggi statali e regionali e alla luce, in modo particolare, del principio di
sussidiarietà.
Se mi è permessa una piccola parentesi di carattere filologico, credo che, se è vero che
il comune è l'organo amministrativo della comunità, tanto l'elemento del legamento
comunitario del cum, quanto l'elemento del munus rimandino proprio a questa
dimensione della sussidiarietà, che per noi è fondamentale.
È dunque affermata la portata del principio generale, cioè della allocazione delle
funzioni amministrative ai comuni, della generalità e totalità delle funzioni
amministrative ai comuni, principio che va mediato con i principi di adeguatezza e
differenziazione, la cui applicazione può determinare l'attribuzione delle competenze
amministrative a livelli di governo superiori.
Quindi, va ribadita l'importanza del disegno di legge delega al Governo in materia di
individuazione delle funzioni fondamentali. Tale proposta, presentata dall'ANCI e recepita
inizialmente nel disegno di legge La Loggia, successivamente stralciata per confluire in
un apposito provvedimento in corso di predisposizione da parte del Ministero dell'interno,
è per noi fondamentale.
Per quanto riguarda invece l'articolo 5 del disegno di legge permangono i rilievi
fortemente critici già esposti e quindi presentiamo all'attenzione della Commissione
l'emendamento sostitutivo di tale articolo, che è stato già consegnato in sede di
Conferenza unificata.
Sintetizzo i rilievi critici affidandomi al testo a vostra disposizione: il comma 1
dell'articolo 5, a nostro avviso, capovolge la prospettiva indicata nel primo comma
dell'articolo 118 della Costituzione, nel senso che la competenza amministrativa del
comune da generale diventa residuale; per quanto concerne la procedura di trasferimento
delle risorse finanziarie, strumentali, in via transitoria o per il primo anno, è
certamente condivisibile il meccanismo del trasferimento, ma è necessario, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione, prevedere a regime la trasformazione dei
trasferimenti in compartecipazione al gettito dei tributi erariali. Per questo motivo
insistiamo sulla gerarchia che prima richiamavo: disegno di legge La Loggia, articolo 119
e poi articolo 117.
Per quanto riguarda, la previsione, contenuta nei commi 4, 5 e 6 dell'articolo 5 del
disegno di legge, di una nuova competenza dell'organo di giurisdizione contabile in
materia di controllo sugli enti locali e le Regioni, riteniamo che la tipologia di
controllo delineato vada più organicamente trattata in sede di attuazione dell'articolo
119 della Costituzione. In relazione ad altre forme di controllo, ribadiamo, in seguito
all'abrogazione dell'articolo 130 della Costituzione, la nostra contrarietà alla
riproposizione anche surrettizia di controlli e la piena autonomia statutaria dei comuni
nel prevedere un sistema di garanzie al fine di salvaguardare i principi di buon andamento
ed imparzialità dell'amministrazione locale. Quindi, in questa sede riproponiamo
l'emendamento che non è stato accolto in sede di Conferenza unificata.
Infine, l'ultimo punto che ci sta a cuore è l'"accesso indiretto" alla Corte
costituzionale. L'ANCI ritiene che sia stato compiuto un primo significativo passo in
avanti, grazie peraltro all'accoglimento di nostre proposte emendative. Tuttavia riteniamo
che il nuovo quadro costituzionale, con l'esplicito riconoscimento di attribuzioni
costituzionali agli enti locali, permetta di procedere ancora oltre, al fine di assicurare
ai comuni la possibilità di tutelare direttamente le proprie prerogative davanti al
giudice costituzionale.
Sempre in questa occasione presentiamo alla vostra attenzione l'emendamento, che non è
stato accolto nel disegno di legge La Loggia, relativo all'estensione anche agli enti
locali delle Regioni a Statuto speciale delle forme e condizioni di autonomia più ampie
riconosciute dal testo costituzionale.
Passando al secondo provvedimento oggetto dell'audizione odierna, ossia il disegno di
legge sulla devoluzione, con particolare riferimento ai tre grandi temi della sanità,
dell'istruzione e della polizia locale, ricordo che già in sede di Conferenza unificata
abbiamo espresso un parere negativo. Per delineare molto sinteticamente la nostra
posizione su tale argomento, si può certamente convenire sull'opportunità e
sull'utilità di arrecare talune modifiche ad alcune norme del Titolo V della Costituzione
che presentano maggiori profili di problematicità, tra cui appunto va annoverato
l'articolo 117, in ordine alla definizione delle materie e alla ripartizione della
tipologia di potestà legislativa fra Stato e Regioni. Non va tuttavia sottaciuta
l'esigenza di intervenire anche su altri aspetti ugualmente o più importanti, quali la
riforma della Corte costituzionale e la revisione dell'attuale bicameralismo perfetto e
paritario con l'istituzione della seconda Camera che noi (questa è una petizione storica
dell'ANCI ma credo anche dell'UPI; il presidente Moffa integrerà senz'altro le mie
osservazioni) definiamo come Camera dell'intero sistema delle autonomie locali, e quindi
non come Camera delle Regioni.
Ciò detto, permane in noi la forte preoccupazione che con il disegno di legge
costituzionale dunque con un iter molto più complesso rispetto al disegno
di legge La Loggia si intenda arrestare o ostacolare l'attuazione di un quadro
costituzionale che in primo luogo definisce la equiordinazione fra Stato, Regioni ed
autonomie locali. A nostro avviso sussiste il rischio concreto che fra i provvedimenti in
itinere riguardanti il Titolo V vi siano contraddizioni che possono aggravare le
questioni interpretative.
Per quanto concerne il merito del provvedimento, abbiamo già presentato in un documento
consegnato in sede di Conferenza unificata una serie di osservazioni, di perplessità e di
posizioni di vera e propria contrarietà che qui vogliamo ribadire ad un
testo che, a nostro avviso, sotto vari profili, non appare condivisibile. In breve,
l'attribuzione in via esclusiva della competenza legislativa alle Regioni nelle tre
materie indicate, senza prevedere contestualmente una modifica nei commi dell'articolo
117, che disciplinano le stesse materie, crea ulteriori complicazioni interpretative.
Vorrei fare una sola esemplificazione, che però ci pare molto rilevante: l'assegnazione
alla competenza esclusiva delle Regioni della materia di polizia locale per l'ANCI
questo è un punto veramente cruciale ed estremamente controverso derogherebbe a
quanto stabilisce l'articolo 117, secondo comma, laddove riserva allo Stato la materia
dell'ordine pubblico e della sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa locale,
che invece, in base al successivo quarto comma, sarebbe già assegnata alla competenza
delle Regioni. Se al contrario l'ambito della polizia locale fosse inteso estensivamente
rispetto a quello della polizia amministrativa locale, si porrebbe a nostro avviso un
netto ed irrisolvibile conflitto di competenza. Tutto ciò al di là del fatto (questa è
un'argomentazione che forse non ha rilevanza di discussione sul testo della Costituzione)
che si configurerebbe nel nostro Paese un sistema di quattro o cinque polizie, che
creerebbero forti contraddizioni in ordine alle funzioni, ai ruoli e alle competenze, e
che farebbero venire meno la dimensione nazionale del problema della sicurezza e
dell'ordine pubblico.
Infine, non si comprende il significato normativo della procedura di autoattivazione della
competenza legislativa, che comunque contrasta ed è oggettivamente alternativa al
meccanismo descritto nell'articolo 116 della Costituzione per l'attribuzione di ulteriori
forme e condizioni particolari di autonomia.
Faccio presente che abbiamo consegnato alla Commissione un testo in cui si articolano e si
sviluppano ulteriormente le argomentazioni che mi sono sforzato di esporre succintamente.
MOFFA. Signor Presidente, ringrazio lei e i membri della Commissione per averci offerto questa opportunità di confronto su un tema davvero delicato e complesso.
Lei ci ha indotto a ragionare su due livelli, cercando di metterli insieme, e già
questa è un'impresa molto difficile e complessa. Pertanto, eviterò di ripetere
considerazioni portate all'attenzione dal sindaco di Brescia, anche perché come
già è stato detto noi abbiamo elaborato insieme all'ANCI una serie di
emendamenti, già presentati in sede di Conferenza unificata, alcuni dei quali non sono
stati accolti e che riproponiamo alla Commissione sperando in maggiore fortuna. Mi
limiterò, invece, a svolgere un ragionamento di ordine più generale per cercare di far
comprendere la vera preoccupazione che noi nutriamo come sistema delle autonomie locali.
Il disegno di legge di riforma costituzionale, la cosiddetta proposta Bossi di
devoluzione, in qualche modo altera anche un'architettura fondamentale sulla quale noi
dovremmo avere elementi di certezza e non, invece, di grande incertezza. In effetti, in
questo processo di determinazione di un federalismo possibile, c'era un punto importante
sul quale si doveva e si deve snodare la riforma costituzionale, cioè chiarire
esattamente quali sono le materie che, in una ricerca di determinazione di attribuzioni
specifiche tra Stato e Regioni, passano dalla competenza statale a quella regionale.
L'articolo 1 di questa proposta di riforma ne elenca soltanto alcune. Verrebbe da
chiedersi perché soltanto quelle e non altre, atteso che oggi esistono materie molto
complesse. Per esempio, si discute se la caccia sia di competenza statale, in quanto
riferita al Ministero dell'ambiente, o di pertinenza regionale, in quanto attribuita alla
potestà legislativa delle singole Regioni; si tratta di un esempio di cui si discute
spesso.
Questa situazione evidentemente non aiuta a costruire una gerarchia legislativa che lasci
inalterato un profilo alto della Costituzione. La preoccupazione è che si proceda verso
una sostanziale confusione in questo settore, con una esasperazione di poteri legislativi
che necessariamente poi vanno a confliggere l'uno con l'altro.
Ecco perché, giustamente osservava il sindaco di Brescia, vorremmo che il problema sotto
il profilo delle scelte del Parlamento fosse affrontato individuando una gerarchia di
scelte. Noi riteniamo lo abbiamo già evidenziato che il disegno di legge La
Loggia debba avere una priorità nella costruzione di un percorso di attuazione del Titolo
V della Costituzione. Questo diventa per noi elemento essenziale anche per avere una
chiarezza di percorso come sistema delle province, ma anche evidentemente come sistema dei
comuni.
Riteniamo prioritario che si determinino una volta per tutte le funzioni fondamentali nel
campo amministrativo. Siamo seriamente preoccupati perché, mentre discutiamo di questi
argomenti, sono già state emanate leggi regionali che entrano, con una determinazione
addirittura di tipo regolamentare e quindi non solo con l'individuazione di norme
amministrative, talmente nel dettaglio da vanificare di fatto qualunque concezione di
autonomia statutaria e regolamentare e lo stesso Titolo V della Costituzione sulla pari
ordinazione, cioè la scelta di porre il sistema istituzionale in una condizione di
equiordinazione.
Questi sono elementi fondamentali che vanno al di là degli stessi emendamenti che pure
stiamo tentando di proporre, perché intorno a questo si costruisce l'ossatura di un
federalismo possibile, è con questo che si evita il neocentralismo regionale, che si
imposta un percorso di chiarezza dove le funzioni amministrative vengono correttamente
allocate ed effettivamente individuate evitando le difficoltà che invece ne
deriverebbero.
Mi soffermo poi su altri due aspetti, chiedendo scusa se ripeterò qualche concetto già
espresso.
Per noi non era secondaria la scelta della "Bicameralina", perché rappresentava
e rappresenta tuttora quell'elemento ulteriore di definizione di un
federalismo concretamente realizzabile per cui il sistema delle autonomie nel suo
complesso, quindi non soltanto il sistema regionale, entrava sostanzialmente in quel
percorso legislativo che costruiva in qualche modo, o almeno incominciava a costruire,
quella sorta di Camera delle autonomie che è all'ordine del giorno e rientra nei
programmi di tutti; se ne parla da tantissimi anni, ma senza compiere mai un passo in
avanti.
Altra preoccupazione, non secondaria, attiene al sistema dei controlli. Da anni l'ANCI e
l'UPI cercano di affermare direi che finalmente ci siamo riusciti che la
responsabilità in capo agli amministratori, derivante anche dai meccanismi di elezione
diretta, ha sostanzialmente modificato una sorta di immagine degli enti locali in qualche
modo cristallizzata nel tempo. Direi di più; attraverso riforme importanti, introducendo
elementi di grande separazione tra l'indirizzo di Governo, il controllo e la gestione,
abbiamo costruito un sistema capace di individuare forme di controllo al suo interno.
Mi permetto di dire che in qualche misura si va prefigurando in maniera surrettizia un
ritorno al controllo in capo ad un potere legislativo regionale, dopo che questo è stato
cancellato dalla Costituzione, che francamente non ha assolutamente senso anche perché,
per quanto riguarda gli atti amministrativi, i controlli in capo agli enti locali
esistono, e sono tanti. Quindi, non vorrei che si tornasse indietro rispetto a quello che
ritenevamo fosse ormai un punto di arrivo di un processo realizzato nel tempo.
Voglio fare un accenno al problema dei comuni e delle province che rientrano nelle Regioni
a statuto speciale che, per una sorta di processo di riforma, oggi si trovano in qualche
modo ad un livello inferiore rispetto a quello che avevano conquistato nel tempo. Si
tratta di un aspetto che abbiamo già rappresentato in sede di Conferenza unificata, anche
con la presentazione di un emendamento specifico.
Però mi sembra che l'elemento di valutazione di ordine politico-generale in questa sede
sia prioritario al fine di comprendere le preoccupazioni che nutriamo anche rispetto alla
scelta di percorrere una sorta di binario parallelo per entrambi i disegni di legge
(quello di riforma costituzionale e quello attuativo del Titolo V della Costituzione).
Ho l'impressione che questo percorso rischi di ingarbugliare la matassa piuttosto che
semplificarla.
PRESIDENTE. Vorrei far presente ai membri della Commissione, nonché agli intervenuti della seduta odierna, che i provvedimenti citati viaggiano su due binari separati, ma quasi parallelamente, anche se dobbiamo considerare che il disegno di legge sulla devoluzione è "incardinato" da più tempo e che stiamo svolgendo le audizioni con una certa sollecitudine. Per la settimana prossima sono previste audizioni del Ministro della pubblica istruzione e del Ministro per le politiche comunitarie. Dico questo per sottolineare che abbiamo cercato di accelerare i nostri lavori proprio perché ci rendiamo conto che il disegno di legge di attuazione ha una urgenza maggiore rispetto a quello di modifica della Costituzione. Vi è da dire poi che quest'ultimo ritarderà se non altro per la necessità di rispettare la procedura costituzionale che prevede che le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali siano adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni, mentre l'altro provvedimento avrà senz'altro un cammino più celere e meno accidentato.
Pertanto, ci stiamo adoperando al fine di accelerare i tempi ma, dovendo procedere ad una serie di audizioni, sarà necessaria ancora qualche settimana; di certo comunque non saranno settimane perse.
VITALI (DS-U). Signor Presidente, non intendo rivolgere specifiche domande ai rappresentanti di ANCI e UPI; ho chiesto di intervenire per due semplici ragioni.
Innanzi tutto vorrei ringraziare il sindaco di Brescia, Paolo Corsini, e il presidente
della provincia di Roma, Silvano Moffa, per la precisione e la puntualità dei loro
interventi, peraltro accompagnati da una documentazione molto significativa della quale la
nostra Commissione potrà senz'altro avvalersi nel prosieguo dei suoi lavori.
In secondo luogo, intervengo per rimarcare alcuni concetti che stanno cominciando ad
essere una costante nello svolgimento delle nostre audizioni.
Il primo, che già gli auditi oggi intervenuti hanno ribadito con grande forza, è
l'estrema urgenza di provvedere all'attuazione del Titolo V della nostra Costituzione
novellata attraverso una rapida approvazione del cosiddetto disegno di legge La Loggia.
Il presidente Moffa e il sindaco Corsini si sono spinti anche oltre, affermando che deve
avere priorità la discussione su questo provvedimento rispetto a quella relativa al
provvedimento sulla devoluzione e ad ogni altra ipotesi di rimaneggiamento dell'articolo
117 della Costituzione; principio che condivido pienamente. Ritengo che tale autorevole
parere debba essere tenuto in debito conto non solo perché espresso unanimemente sia
dall'ANCI che dall'UPI, ma anche perché evidenziato la scorsa settimana nel corso
dell'audizione dei rappresentanti della Conferenza dei presidenti delle Regioni e delle
Province autonome, che pure sul disegno di legge del ministro Bossi non hanno espresso un
giudizio unanime poiché una parte di Regioni si è espressa a favore e un'altra contro.
Un secondo concetto che sento il dovere di rimarcare è che ANCI e UPI propongono una
serie di ipotesi di modifica al disegno di legge La Loggia, che credo dovranno essere
oggetto di un attento esame da parte del gruppo di lavoro che abbiamo costituito perché
come evidenziato dal presidente Pastore è nostra intenzione andare avanti
con una certa rapidità procedendo parallelamente alle audizioni che continueranno fino
alla fine del mese.
Ritengo che il nuovo articolo 118 della Costituzione sia molto importante giacché
costituisce una garanzia costituzionale dell'attribuzione originaria delle competenze
amministrative ai livelli più vicini ai cittadini, rappresentando quindi un antidoto
fondamentale ad ogni forma di neocentralismo regionale che assolutamente non si vuole
perseguire. Proprio per questo motivo credo sia giusto procedere ad un'attuazione
pienamente rispondente allo spirito costituzionale. Di conseguenza, tutto quanto è stato
affermato in questa sede credo debba essere valutato molto attentamente. Così come
ritengo molto rilevante il fatto che sia ANCI che UPI insistano sull'attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione. Questo deve rappresentare per noi uno stimolo per
accelerare i nostri lavori su tale argomento e anche per richiedere al Governo la
presentazione di una proposta in materia. Infatti, è difficile proseguire questa
discussione nel senso di prevedere un disegno organico di attuazione costituzionale senza
avere chiara l'attribuzione delle risorse, che è sempre la base per qualunque fondato
esercizio di funzioni a livello locale e regionale.
BASSANINI (DS-U). Signor Presidente, intendo rivolgere alcune domande ai rappresentanti dell'ANCI e dell'UPI.
Relativamente al testo del disegno di legge n. 1545 e alle proposte di modifica
presentate, anzitutto vorrei sapere se gli auditi non ritengano necessario operare qualche
ritocco per quanto riguarda l'attuazione della norma contenuta nell'ultimo comma
dell'articolo 118 in materia di sussidiarietà orizzontale. Questa disposizione
costituzionale mi sembra abbia una portata maggiore di quella identificata dal testo del
Governo e forse anche dalla vostra proposta di modifica. Non si tratta soltanto di
affidare lo svolgimento di attività di interesse generale a forme di esercizio di
sussidiarietà orizzontale, ma di favorire l'autonoma iniziativa e quindi di riconoscere
anche quelle che i cittadini assumono, se non in contrasto con indirizzi delle
amministrazioni e delle istituzioni locali.
Ritengo che, nell'ambito della vostra proposta di emendamento relativa all'articolo 5 del
disegno di legge n. 1545, la questione si potrebbe risolvere inserendo al comma 3 due
parole: "riconoscono" e "anche". In sostanza, il comma 3 dell'articolo
5 potrebbe essere così riformulato: "I Comuni, le Province e le Città
metropolitane, ciascuna nel proprio ambito, riconoscono e favoriscono l'autonoma
iniziativa dei cittadini e delle formazioni sociali, anche affidando loro lo svolgimento
di attività di interesse generale, nel rispetto delle finalità pubbliche e degli
indirizzi fissati dagli Enti locali".
Si tratta di una questione particolarmente avvertita da gran parte della società civile
che nella disposizione contenuta nell'ultimo comma dell'articolo 118 coglie un elemento di
svolta nel senso di un'apertura verso forme più significative di riconoscimento di quella
che ormai si definisce sussidiarietà orizzontale.
Chiedo dunque il vostro parere su questa ipotesi.
In secondo luogo, ho preso nota di quanto affermato dal presidente Moffa in tema di
controlli, che mi sembra assolutamente condivisibile. Il nuovo Titolo V, infatti, ha
inteso sopprimere gli eterocontrolli, vale a dire i controlli esterni preventivi sugli
atti degli enti locali. Questi ultimi rispondono innanzi tutto ai cittadini. Ma può
residuare, presidente Moffa, un controllo sul rispetto degli equilibri di bilancio perché
deriva da un vincolo comunitario, quindi dal primo comma dell'articolo 117 e dal patto
europeo di stabilità e convergenza.
A questo punto vi chiedo se non ritenete che il problema si possa risolvere emendando
l'articolo 5 del disegno di legge La Loggia nel senso di prevedere il mantenimento di un
controllo, tramite la Corte dei conti, del rispetto degli equilibri di bilancio, che però
non deve essere esteso come invece è nel testo anche all'ambito del
controllo sulla sana gestione finanziaria degli enti locali e sul funzionamento dei
controlli interni; previsione che va molto oltre. In altre parole, si potrebbero
autorizzare le Regioni e gli enti locali che lo desiderano a chiedere alla Corte dei conti
ulteriori forme di controllo e di verifica, limitando, invece, quello imposto dalla legge
alla verifica del rispetto degli equilibri di bilancio.
Pongo una terza domanda, che ho rivolto anche ai rappresentanti delle Regioni.
Convinti come siamo, anche come opposizione, che ci sia una priorità assoluta da
riconoscere alla legge di attuazione del Titolo V, in modo da dare certezze a tutti ed
evitare un contenzioso infinito, noi abbiamo già dichiarato la nostra disponibilità ad
una assoluta collaborazione per l'approvazione del disegno di legge. In questo senso,
abbiamo ipotizzato una soluzione per la questione più controversa in partenza: la delega
al Governo per l'individuazione dei principi fondamentali della legislazione nelle materie
concorrenti. Vorrei conoscere il vostro parere in merito, come abbiamo chiesto quello
delle Regioni.
Per quanto riguarda l'articolo 1 del disegno di legge La Loggia, restiamo convinti che la
Costituzione non consenta di delegare al Governo l'individuazione di nuovi principi
fondamentali nelle materie di legislazione concorrente, ma riteniamo che possa essere
diversa la valutazione per quanto riguarda la ricognizione dei principi ricavati dalla
legislazione esistente. In che senso?
Delegare il Governo a stabilire nuovi principi fondamentali è in contrasto con il
disposto dell'articolo 76 e 117 della Costituzione (in base all'articolo 76 il Parlamento
non può delegare al Governo la legislazione di principio perché la delega al Governo
presuppone che sia il Parlamento a fissare i princìpi), ma in base all'articolo 117, in
queste materie, lo Stato ha solo legislazione di principio, quindi non vi è possibilità
di delega per nuovi principi.
In questo caso però il Governo ci chiede di essere delegato sostanzialmente a raccogliere
in un testo unico le disposizioni di principio già esistenti nella legislazione approvata
in passato dal Parlamento. Chiarendo quindi, ove necessario, ancora meglio questo
concetto, a noi in tal senso la questione sembrerebbe superabile (il che faciliterebbe
anche un'iter rapido della legge), essendo evidente lo dico solo per
ulteriore chiarimento per i rappresentanti dell'ANCI e dell'UPI che poi alla fine
contro eventuali prevaricazioni vi è sempre la garanzia della Corte costituzionale, la
quale accerterà se si tratta davvero di principi già esistenti nella legislazione
precedente. Esistendo la garanzia del controllo da parte della Corte, non si rischia una
prevaricazione del Governo.
La strada che potrebbe consentirci il superamento di uno degli scogli principali
evidenziati potrebbe consistere nel rendere ancora più chiaro nella formulazione quello
che, peraltro, il ministro La Loggia afferma essere nelle intenzioni originarie: la delega
riguarda un'attività meramente ricognitiva dei principi già esistenti, il che darebbe
certezza alle Regioni e agli enti locali, consentendo un procedimento rapido di
identificazione dei princìpi già esistenti, e fornirebbe al Parlamento la banca dati da
cui partire per la predisposizione di nuove leggi di principio, laddove si ritenga
necessario innovare sui principi esistenti.
Vorrei conoscere la vostra posizione al riguardo perché, se fosse favorevole, come mi è
sembrata esserlo quella delle Regioni, fornirebbe alla Commissione un utile elemento per
poter procedere oltre su questo punto.
Infine, presidente Moffa, vorrei un chiarimento. A titolo di esemplificazione, lei ha
richiamato la questione relativa alla caccia. Non vorrei restassero dubbi in materia.
Il nostro sistema è tale per cui una materia non elencata nel secondo e terzo comma
dell'articolo 117 della Costituzione appartiene alla potestà legislativa delle Regioni.
È chiaro che in molti casi si possono avere dubbi se si tratti di una materia autonoma o
di una sub-materia, di un settore quindi di una materia più ampia eventualmente elencata.
Vorrei, però, ricordare che la caccia era espressamente indicata nel vecchio articolo
117, secondo comma, della Costituzione come una materia a sé.
Lei ritiene che effettivamente ci sia un dubbio al riguardo oppure, come io penso, si
tratta di materia che sicuramente rientra nel quarto comma e quindi sicuramente nella
competenza regionale?
L'esemplificazione sulla caccia mi ha lasciato, ripeto, piuttosto perplesso perché non
vedo possibilità di far rientrare una materia, che nel vecchio Titolo V era considerata a
sé, nell'ambito di un'altra materia che ha sicuramente grande importanza ma che deve
ritenersi diversa da quella di un settore dell'ordinamento che aveva già un'autonoma
considerazione nel testo della Costituzione del 1948.
PRESIDENTE. Prima di proseguire, vorrei far presente che in Commissione è aperto il dibattito imperniato sulla coincidenza o meno dei principi della delega con i principi fondamentali nell'ambito della legislazione concorrente.
Questo è un elemento acquisito per il senatore Bassanini ma non lo è per tutti. Peraltro, sulla delega che è ciò che ci interessa contenuta nel disegno di legge La Loggia è chiaro che vi è l'indirizzo di funzione ricognitiva che dovrebbe sgombrare il campo da possibili contrasti al riguardo. Su altri argomenti magari potrà nascere nuovamente il dubbio interpretativo.
BONGIORNO (AN). Signor Presidente, molto sinteticamente desidero svolgere una considerazione e rivolgere poi una domanda ai nostri ospiti.
Faccio parte di questa Commissione da pochissimo tempo; questa è la terza seduta alla
quale partecipo. Già in precedenza però il senatore Bassanini lo ricorderà
nell'ambito dei lavori della Commissione bicamerale per le questioni regionali, nel
corso dell'audizione del ministro La Loggia, il problema si è posto. Faccio riferimento
alla questione della priorità tra il disegno di legge La Loggia e il disegno di legge
Bossi, per esemplificare.
Personalmente non credo si debba insistere su tale questione. A mio modo di vedere si
dovrebbero seguire due percorsi diversi, poiché, per il disegno di legge La Loggia, penso
si possa utilizzare l'aggettivo "urgente" mentre, per l'altro, l'aggettivo
"necessario". I due disegni di legge credo possano procedere distintamente.
Ho sentito fare riferimento con molta puntualità ad una Camera del sistema delle
autonomie locali. Faccio perciò la seguente considerazione: si tratterebbe di una Camera
regionale, che però è nazionale.
Una volta compiuta la scelta culturale in senso federalista, una Camera centrale delle
autonomie locali non può apparire in contraddizione con la scelta culturale compiuta?
MANZELLA (DS-U). Signor Presidente, mi sembra che le considerazioni principali siano già state svolte dai miei colleghi di Gruppo; mi limito, perciò, a qualche osservazione lessicale.
Il sindaco di Brescia e il collega che mi ha appena preceduto hanno fatto riferimento
ai concetti di priorità ed urgenza per il disegno di legge La Loggia. Parlare in termini
si priorità implica però una necessità di accelerazione rispetto a qualcos'altro che
pure esiste e a cui bisogna provvedere.
La necessità che io vedo nel disegno di legge Bossi è invece quella di sotterrarlo.
Le critiche infatti sono state molto radicali. Soprattutto ho colto con piacere quella del
presidente Moffa, il quale ha accennato al meccanismo, così strano, di una sorta di self-service
costituzionale, con le Regioni che decidono di autoapplicare una competenza costituzionale
creando non solo un effetto di centralismo regionale, ma anche vanificando la certezza del
diritto, che è uno dei beni pubblici da tutelare.
Vi è stata una reazione immediata del Presidente, che è intervenuto. Ma qui oggi abbiamo
anche avuto, signor Presidente, un esempio di intervento procedurale del sistema delle
autonomie, intervento sulle procedure parlamentari, che la Costituzione vorrebbe fosse
già introdotto con la Commissione bicamerale per le questioni regionali. Il 7 ottobre di
un anno fa ha avuto luogo un referendum e il 64 per cento dei votanti, la
maggioranza attiva dei cittadini, ha deciso che il Titolo V della Costituzione andava
bene. Il fatto che in un anno non si sia integrata la Commissione bicamerale per le
questioni regionali è un episodio assai bizzarro di ostruzionismo di maggioranza, attuato
lei come me è membro della Giunta del Regolamento perché si tenta di
trasferire a tale Commissione, cioè ad una sede istituzionale diversa rispetto al sistema
politico centralizzato, la stessa logica maggioritaria. Come se a Berlino si stabilisse
che il Bundesrat (i cui rappresentanti saranno nostri ospiti il 28 ottobre) deve
obbligatoriamente avere la stessa maggioranza del Bundestag.
Vorrei ora fare un altro rilievo lessicale: il sindaco ha parlato del regolamento come
attribuito direttamente dalla Costituzione, quindi non subordinato alla legge. Su questo
aspetto ho qualche dubbio, perché l'unico regolamento attribuito direttamente dalla
Costituzione e non subordinato alla legge è solo il Regolamento parlamentare, quello che
domina i nostri lavori, quello in cui noi vorremmo che il sistema delle autonomie entrasse
con la Commissione bicamerale. L'attribuzione costituzionale non altera la gerarchia delle
fonti.
Un'ultima questione lessicale, signor sindaco, attiene alla denominazione del nuovo
Senato. Da quando vige il nuovo articolo 114, che stabilisce che la Repubblica è
costituita dai comuni, dalle province, e così via, il Senato ha già la sua
denominazione: Senato della Repubblica, perché la Repubblica ormai è quella descritta.
Quindi, nella denominazione attuale è già previsto il futuro del nostro Senato.
PRESIDENTE. Volevo avvertire che questa mattina ha avuto luogo un incontro dei relatori per l'attuazione dell'articolo 11 della novella costituzionale e si è arrivati non offro anticipazioni per ragioni di opportunità ad un testo quasi definitivo, con una riserva da parte del presidente Mancino, ma poi vedremo gli sviluppi. Si sta lavorando anche su questo piano, che è abbastanza insidioso, perché se è vero che la Commissione bicamerale allargata è diversa da quella non allargata, è altrettanto vero che considerando gli effetti del voto della Commissione bicamerale nella sua veste allargata il peso che si vuole dare alla parte parlamentare deve essere corrispondente anche al tipo di provvedimenti sui quali queste deliberazioni incidono, che sono leggi dello Stato. Infatti non vi è la bidirezionalità del voto della Commissione, per quanto allargata, ma la unidirezionalità verso le leggi dello Stato e quindi i meccanismi procedurali di definizione di queste funzioni devono essere ben precisati e calibrati, pena il rischio di paralisi o di questioni rilevanti nello svolgimento dell'attività legislativa, che è un'attività fondamentale della nostra Repubblica.
A proposito del self-service costituzionale, l'espressione forse fotografa in maniera abbastanza colorita il meccanismo della devoluzione, ma posso dire che questa in fondo è la forma migliore di completamento dei bisogni delle autonomie, delle Regioni, che possono se lo ritengono attingere dall'elenco di materie quelle che pensano di organizzare meglio. Quindi, a mio avviso, non si tratta di una limitazione, ma forse, a consuntivo di questa esperienza, si rivelerà un arricchimento delle autonomie regionali.
MANZELLA (DS-U). Ma il self-service si paga!
PRESIDENTE. Chi attinge al self-service deve avere le risorse per poter
corrispondere all'operazione.
MANZELLA (DS-U). Comunque che non sia una convergenza parallela bensì una
divergenza parallela.
PRESIDENTE. È un mezzo per consentire un ampliamento delle potestà regionali. Sulle
possibilità di sovrapposizione, di confusione, non intervengo in questa sede, ma il
meccanismo non mi sembra di impoverimento quanto di arricchimento delle potenzialità
regionali.
PASSIGLI (DS-U). Signor Presidente, su questo tema non dico niente di più di
quanto già sottolineato dal senatore Bassanini e dal senatore Manzella, il quale, al
riparo delle questioni lessicali, in realtà ha posto questioni di sostanza.
Per quanto riguarda l'accenno alla Camera del sistema delle autonomie, vorrei porre due
domande. La prima: è stata fatta qualche riflessione sull'organizzazione della possibile
Camera o siamo ancora semplicemente alla petizione di principio che non deve essere una
Camera delle sole Regioni ma rappresentare anche più vastamente il sistema delle
autonomie?
E vengo alla seconda domanda. Se le funzioni di questa Camera sono quelle che a livello di
petizione di principio sono state più volte annunciate, si tratterebbe di una Camera con
funzioni largamente politiche. Nel sistema proposto, la formazione del bilancio sarebbe
assegnata interamente alla Camera dei deputati, ma è questo il momento chiave
dell'allocazione complessiva delle risorse pubbliche. Pensando ai lavori della Bicamerale
e ai dibattiti svolti sia al Senato sia alla Camera su questo punto, ricordo che ad un
certo punto si ipotizzò una visione del Senato della Repubblica come Camera delle
garanzie o che avrebbe dovuto esprimersi su questioni di grande rilevanza politica
nazionale (politica estera, giustizia, diritti civili, e altro). In questo senso mi pare
che si debba considerare per acquisito (non sto attuando alcuna difesa corporativa del
Senato, sono stato sia deputato che senatore) anche che l'aspetto chiave di partecipazione
del sistema delle autonomie al processo decisionale complessivo è quello del processo di
formazione del bilancio.
Mi chiedo se da parte dell'ANCI e dell'UPI si sia compiuta qualche riflessione su questo
punto o si dà per scontato che la Camera da riformare in sede di riforma costituzionale
sia la Camera alta e non la Camera a cui si tende ad attribuire invece per
consolidata opinione la responsabilità della formazione del bilancio.
CORSINI. Anzitutto ringrazio i senatori Vitali, Bassanini, Bongiorno, Manzella e Passigli per le osservazioni che cortesemente hanno sollevato. Mi sforzerò di passare in rassegna le argomentazioni proposte e le domande sollevate.
Sulla questione dell'ultimo comma dell'articolo 118 ricordo che, come parlamentare,
ebbi una vivacissima discussione alla Camera, in occasione del dibattito che si svolse
quando furono presentati i testi usciti dalla Bicamerale, nel corso della quale mi
contrapposi, da un lato, all'onorevole Diliberto e, dall'altro, all'onorevole Colletti
proprio in relazione al tema della sussidiarietà e alle modalità attraverso le quali
essa si può declinare. Mi risultò abbastanza facile contrappormi ad ambedue perché, non
essendo io un giurista, ma uno storico modernista, il tema rientrava in un terreno a me
congeniale. Ricordo che richiamai una dimensione fondamentale che reputo irrinunciabile,
cioè il fatto che, nell'ambito della cultura dalla quale provengo, la comunità precede
la società e la persona precede lo Stato.
La mia è una risposta del tutto personale che non impegna l'associazione che rappresento,
perché esiste un dovere di onestà intellettuale da parte di ciascuno di noi quando si
rappresentano organismi come l'ANCI o altri. Per quanto mi riguarda ma credo che
l'ANCI non dovrebbe essere molto difforme nelle sue intenzioni mi sento di poter
sottoscrivere la sottolineatura che il senatore Bassanini ha sottoposto alla nostra
attenzione circa la necessità di introdurre un riconoscimento (oltre che un impegno a
favorire e a promuovere) della capacità di autopromozione della società civile rispetto
agli stessi organismi di rappresentanza istituzionale.
Per quanto riguarda i controlli, fermo restando che anche in questo caso sento di dovermi
rimettere in modo particolare al presidente Moffa perché nel suo intervento più di me ha
"tematizzato" la questione, sempre a livello del tutto personale affermo che si
potrebbe procedere nel segno di una specificazione delle diverse tipologie di controllo.
Quindi, non utilizzerei uno schema rigido, ma suggerirei di approfondire il tema lungo
questo percorso.
Condivido l'impianto dei suggerimenti e della gerarchia delle esigenze che forniva il
collega Vitali quando diceva che è opportuno garantire certezza delle risorse.
L'impostazione dell'ANCI è del tutto consentanea rispetto alla petizione e alla
sottolineatura che il senatore Vitali ha operato.
Siamo inoltre disposti ad accogliere il suggerimento di procedere lungo la linea della
ricognizione dei principi ricavati dalla legislazione vigente per le stesse argomentazioni
svolte dal senatore Bassanini.
Fermo restando che sotto un profilo filologico la parola idiotes in greco significa
privato, poiché la radice originaria del termine greco idios non si riferisce
all'idiozia, ma alla sfera propria, non a quella pubblica quindi, seguendo quanto ha detto
l'esimio studioso e costituzionalista professor Manzella nella individuazione delle radici
filologiche e semantiche del termine, concordo pienamente con lui.
Per quanto riguarda la questione della Camera del sistema delle autonomie, debbo svolgere
un ragionamento molto onesto e molto politico, anche se forse non è questa la sede.
Quando l'ANCI e l'UPI parlano di seconda Camera definendola del sistema delle autonomie
locali, anzitutto non intendono assolutamente escludere le Regioni, non è una dimensione
localistica quella a cui facciamo riferimento. Poniamo semplicemente in termini di
priorità questa sorta di petizione politica perché intendiamo reagire molto fermamente e
in modo intransigente agli orientamenti di chi, a nostro avviso, sta perseguendo una sorta
di neocentralismo regionale che intende rispecchiare, anche nella denominazione, le
funzioni e l'organizzazione che intende assegnare a questa seconda Camera. Come
parlamentare ho seguito tutto il dibattito e ho avuto lunghissime discussioni con
l'onorevole Soda, antesignano della Camera delle garanzie.
Il nostro orientamento è che si debba superare il bicameralismo paritario e perfetto, ma
poniamo questo vincolo. Poi si può discutere di organizzazione, di funzioni, di
attribuzioni, di bilancio (seguo perfettamente la tematizzazione che il senatore Passigli
ha proposto), ma rivendichiamo quasi in sede politica una sorta di primato dell'intero
sistema delle autonomie di contro a chi, invece, ci pare proceda, anche sotto il profilo
della riforma dell'articolo 117, in termini di neo-regionalizzazione.
Se dovessi esprimere al senatore Manzella il mio parere personale, non come responsabile
degli affari istituzionali dell'ANCI, dovrei dire che non ho ancora capito cosa significhi
la parola devoluzione. Sono ancora più convinto di lui quanto alla volontà del
sotterramento, nel senso che mi sfugge persino il significato etimologico della parola.
BASSANINI (DS-U). In inglese significa trasferimento di poteri e di funzioni. In
Italia c'è già stato, in varie occasioni.
CORSINI. Naturalmente e ampiamente.
Reputo che la riforma del Titolo V e la definizione dell'articolo 117 abbiano
costituito un grande e significativo passaggio di devoluzione nella scorsa legislatura.
Quindi, senatore Passigli, mi fermo qui, perché voglio semplicemente sottolineare che la
rivendicazione della necessità di reagire ad un'impostazione neoregionalista trova
nell'ANCI e nell'UPI una ferma posizione perché, se si parla di una Camera che abbia
questa modalità di rappresentanza, essa deve riguardare l'intero sistema delle autonomie
locali e non solo le Regioni.
PRESIDENTE. Do ora la parola all'onorevole Moffa, anche per chiarirci gli aspetti
relativi alla caccia.
MOFFA. Signor Presidente, ritengo che l'intervento svolto abbia aiutato in qualche
modo a precisare che la questione non è così scontata, anche perché io stesso mi sono
trovato in una situazione particolare durante il governo D'Alema, in cui vi era un
indirizzo a livello nazionale e, al contempo, una legge regionale che non rispettava
quella nazionale. In sostanza, la situazione del Lazio era molto confusa.
Cercherò di intervenire brevemente almeno sulle questioni sollevate e sulle domande
rivolte ai rappresentanti dell'ANCI e dell'UPI.
Condivido pienamente l'intervento svolto dal sindaco di Brescia in particolare
sull'articolo 1 del disegno di legge n. 1545. A tale proposito non va dimenticato il
recente intervento della Corte costituzionale che, con sentenza 26 giugno 2002, n. 282, ha
fatto comprendere che la ricognizione non sarebbe assolutamente necessaria e che è
dall'ordinamento che le materie vengono conseguentemente attribuite e individuate quanto
alla loro collocazione. Se poi una ricognizione deve essere fatta, non è un problema che
ci tocca direttamente né un fatto ostativo. Ma in ogni caso ho voluto ricordare che sul
tema esiste un pronunciamento della Corte costituzionale.
Quanto alla richiesta di chiarimenti sul problema concernente i rapporti tra legge e
regolamento, credo che il sindaco di Brescia volesse sottolineare unicamente un aspetto
che per noi è diventato fondamentale: i regolamenti di comuni e province nei rapporti con
le leggi dello Stato o delle Regioni non possono ormai più essere ravvisati e osservati
sotto un profilo gerarchico, ma unicamente sotto un profilo di competenza.
CORSINI. Una riserva di competenza.
MOFFA. Sì, una riserva di competenza. Questo è un aspetto fondamentale da
chiarire e solo in questo senso viene rafforzato il concetto di autonomia statutaria e
regolamentare, senza innescare un processo distorsivo in base al quale la legislazione
regionale entra anche in un ambito prettamente regolamentare. È qui che scatta il
meccanismo dell'attribuzione di funzioni amministrative specifiche, che è l'elemento più
importante, presente anche all'interno della proposta di emendamento avanzata da ANCI e
UPI rispetto al disegno di legge La Loggia.
Un'ultima questione riguarda la Corte dei conti.
Innanzi tutto mi verrebbe da chiedere il motivo per cui in un sistema federale non si
tocchi la composizione della Corte dei conti. Probabilmente dovremmo immaginare una Corte
dei conti che sia anche rappresentativa delle autonomie locali. A ciò si aggiunga che
questo ha un valore sostanziale a fronte di una distinzione tra il controllo sugli
equilibri di bilancio e quello del coordinamento della finanza pubblica. Delle due l'una:
o se ne occupa la Corte dei conti o il Ministero dell'economia. Non credo che anche in
questo caso si possa procedere in una situazione di sostanziale confusione perché alla
fine i controlli si raddoppiano senza che, di fatto, si realizzi nessuna semplificazione,
con la conseguenza che quello che dovrebbe rappresentare un giusto controllo sul rispetto
del Patto di stabilità e sul contesto finanziario pubblico generale viene spostato e
confuso con gli equilibri di bilancio, che sono tutt'altra cosa.
Al riguardo ritengo eccessivo il riferimento specifico alla Corte dei conti e al sistema
di controllo contenuto nell'articolo 5 del disegno di legge n. 1545. Semmai dovessimo
trattare questa materia, ciò dovrebbe avvenire altrove e non all'interno del meccanismo
di attuazione del Titolo V della Costituzione.
BASSANINI (DS-U). Lei pensa che dovrebbe avvenire nell'ambito dell'attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione?
MOFFA. Certo, è lì che troverebbe una giusta collocazione.
Non condivido la tipologizzazione, per così dire, del controllo, dal momento che anche questo ci porterebbe un po' indietro e non aiuterebbe complessivamente il sistema a muoversi e ad ottenere gli elementi di garanzia richiesti.
PRESIDENTE. Quella odierna è stata un'audizione molto interessante. Ringrazio quindi gli intervenuti per la loro disponibilità, per la chiarezza delle loro esposizioni e per la documentazione depositata; di quest'ultima la Commissione si avvarrà certamente visto che è stato costituito un gruppo di lavoro che vaglierà senz'altro tutte le posizioni. Tra l'altro, in quella sede, i rappresentanti dell'ANCI e dell'UPI avranno maggiore spazio.
Dichiaro conclusa l'audizione e rinvio il seguito dell'indagine conoscitiva ad altra seduta.
I lavori terminano alle ore 16,25.