L’ITALIA, L’EUROPA

ED HELMUT KOHL

ATTI DEL CONVEGNO

PALAZZO GIUSTINIANI

4 LUGLIO 2017

Senato della Repubblica

L’Italia, l’Europa ed Helmut Kohl

contiene gli atti del Convegno

svoltosi presso il Senato della Repubblica,

Palazzo Giustiniani, Sala Zuccari, il 4 luglio 2017

In copertina: Helmut Kohl

Gli aspetti grafici ed editoriali sono stati curati

dall’Ufficio delle informazioni parlamentari,

dell’archivio e delle pubblicazioni del Senato

Le pubblicazioni del Senato sono disponibili

gratuitamente online in formato elettronico

www.senato.it/pubblicazioni

La versione su supporto materiale è disponibile

presso il Centro di In-Form@zione - Libreria multimediale

Via della Maddalena 27, 00186 Roma

e può essere richiesta per posta elettronica

libreria@senato.it

© Senato della Repubblica 2018

INTRODUZIONE

Con l’iniziativa L’Italia, l’Europa ed Helmut Kohl, promossa dalla Commissione Affari esteri, il Senato ha inteso celebrare uno dei più grandi statisti del secolo scorso a meno di tre settimane dalla sua scomparsa.

Mentre Berlino festeggiava la caduta del muro, il Cancelliere Kohl ebbe la lungimiranza di comprendere che la riunificazione della Germania era un obiettivo possibile e che la diffidenza e le resistenze potevano essere dissipate accentuando la dimensione politica dell’allora Comunità economica europea. Solo un anno più tardi, il 3 ottobre 1990, i cinque Länder della Repubblica Democratica tedesca facevano ingresso nella Repubblica Federale e aderivano alla Comunità economica europea; parallelamente, venivano avviati i lavori per la riforma del quadro istituzionale europeo, culminati nell’approvazione del Trattato di Maastricht.

La scelta di ancorare la riunificazione della Germania al processo di integrazione europea non fu per Kohl il frutto di calcolo politico, bensì una convinzione intima e profonda, maturata attraverso dolorose esperienze di vita. Così come fu una scelta coerente e consapevole quella di rafforzare il profilo federalista della costruzione comunitaria, affiancando alla realizzazione dell’Unione economica e monetaria lo sviluppo della dimensione politica dell’integrazione.

Nel dicembre 1998, esprimendo gratitudine per il suo eccezionale contributo allo sviluppo dell’Unione europea, i Capi di Stato e di Governo degli Stati membri dell’Unione riuniti a Vienna decidevano di conferire a Helmut Kohl il titolo di “cittadino onorario d’Europa”. Questo raro riconoscimento, ricevuto solo da Jean Monnet e Jacques Delors, è, forse, quello che rappresenta in modo più efficace e immediato gli ideali che hanno guidato l’azione politica del Cancelliere.

Il volume raccoglie gli interventi degli oratori che, insieme al Presidente della Commissione Affari esteri Pierferdinando Casini, hanno preso parte all’evento: il Presidente del Senato Pietro Grasso, il Presidente emerito della Repubblica Giorgio Napolitano, il Ministro degli Affari esteri Angelino Alfano, l’Ambasciatore della Repubblica federale di Germania in Italia Susanne Marianne Wasum-Rainer e il Senatore a vita Mario Monti. I relatori illustrano, arricchendolo di ricordi personali, il ruolo del Cancelliere Kohl nella storia del nostro Continente. Dalle loro autorevoli parole emerge il ritratto di una personalità straordinaria, che ha consacrato tutte le sue energie all’affermazione di un progetto ambizioso, quello di riposizionare la Germania riunificata nello scenario internazionale e di rendere l’Unione europea un soggetto politico ancora più coeso e autorevole.

Elisabetta Serafin

Segretario Generale

del Senato della Repubblica

PIETRO GRASSO

Presidente del Senato

Ringrazio il Presidente Casini per aver voluto organizzare in Senato questo ricordo del Cancelliere Kohl. Ci troviamo oggi qui, nella sala Zuccari dove lo stesso Kohl, invitato dal Presidente di allora Marcello Pera nell’ottobre del 2003 a chiusura dei lavori della Convenzione europea, venne a spiegare la sua idea d’Europa.

Volle allora esordire ricordando una celebre frase di Alcide De Gasperi: «per unificare l’Europa più che costruire occorrerà probabilmente distruggere un mondo di pregiudizi, di pusillanimità e di rancori».

Helmut Kohl nella sua lunga carriera politica, iniziata giovanissimo nella Germania postbellica, è riuscito a costruire l’inimmaginabile, proprio superando pregiudizi e rancori, senza paura, con capacità di visione, ma nello stesso tempo con realismo.

Nato nel 1930 nella Renania cattolica, visse da bambino l’epoca del nazismo. Ricordava spesso “la grazia dell’esser nato tardi” parlando di sé e della sua generazione, libera dal senso di colpa per i crimini del regime, ma allo stesso tempo costretta a sperimentare direttamente l’orrore della guerra. Guerra che privò Kohl dell’amato fratello. Sulla scia di Adenauer, di cui fu il vero erede, percorse tutte le tappe di una carriera politica che lo portò da deputato a Presidente del suo Land all’età di 39 anni nel 1969, capo dell’opposizione e infine Cancelliere a 52 anni, nel 1982, battendo un altro gigante della storia europea come Helmut Schmidt, nell’unico voto di sfiducia costruttiva svoltosi con successo nella storia tedesca.

Resterà Cancelliere per 16 anni, durante i quali segnerà la storia del suo paese e dell’Europa: Cancelliere dell’unità tedesca, da lui voluta e realizzata con forza visionaria, coraggio, perseveranza e grande capacità di negoziare; ma allo stesso tempo Cancelliere dell’idea di un’Europa unita, senza frontiere, in uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Un’utopia un tempo, che è diventata una realtà giuridica col Trattato di Maastricht di cui Kohl, insieme a Mitterrand, Delors e Andreotti, fu il vero artefice.

Un Trattato che nelle ambizioni del Cancelliere sarebbe dovuto essere la pietra angolare di un nuovo ordine europeo. L’euro, una scelta cui con profonda capacità di vero leader condusse il popolo tedesco, non era infatti per Kohl solo una moneta, ma un patto politico poiché, come amava ripetere, «non vogliamo un’Europa tedesca ma una Germania europea». Proprio qui sta la grandezza della lezione di Kohl: avere realizzato l’unificazione tedesca evitando il rischio di trasformarla in un fattore di destabilizzazione del vecchio continente, ma inquadrandola subito all’interno del processo di unificazione europea. Kohl seppe così trasformare i timori che pure vi erano negli altri paesi europei, e nella Francia in primo luogo, dinanzi alla possibilità della rinascita al centro dell’Europa di una grande Germania, in un fattore invece propulsivo, di accelerazione del progetto europeo, riscoprendo l’ambizione politica dei padri fondatori.

L’uomo che, mano nella mano con François Mitterrand nel 1984 a Verdun, seppe dare la rappresentazione visibile e forte del superamento di un’antica divisione, fu capace meglio degli altri leader di capire che con la caduta del muro di Berlino, in quella notte di novembre del 1989, non solo finiva la Guerra Fredda, ma iniziava una nuova epoca nella storia europea e mondiale. Rientrò di corsa da Varsavia e in pochi giorni presentò un piano in dieci punti per la riunificazione delle due Germanie. Tutti gli consigliavano prudenza, ma Kohl seguì il suo istinto politico. Di fronte alle urgenze della storia avrebbe potuto optare per una diversa dinamica del processo di integrazione tedesca ed europea, che non ponesse subito in discussione l’autonomia della moneta, del marco e della Banca centrale tedesca facendo giocare un ruolo preminente alla Germania nel processo di allargamento a est. Ma Kohl in modo solitario scelse invece la visione più aperta ed europea. Aver guidato la riunificazione tedesca in questo quadro ampio e in senso pienamente europeo ha evitato di riproporre quelle pulsioni nazionalistiche che così tragicamente avevano segnato la storia tedesca.

In Senato, in questa Sala nel 2003 Helmut Kohl ricordava che «il Cancelliere tedesco non deve ricordare a tutti di essere il Cancelliere della Germania, altrimenti è un governante che non fa bene il suo lavoro. Non deve sottolineare che i tedeschi sono 80 milioni e non deve ricordare la forza economica della Germania. Deve semplicemente avere rispetto». Il rispetto per le identità nazionali, per l’individuo, è stato una caratteristica fondante di questo grande statista, e gli ha permesso di costruire ponti e seminare fiducia.

Per questo gli elettori lo hanno premiato nelle elezioni dal 1982 al 1994 e soprattutto si sono affidati a lui quando hanno deciso di rinunciare al marco tedesco. In nome di un obiettivo più alto e con un senso profondo della storia Kohl ebbe il coraggio qualche anno prima di imporre la parità di conversione tra il marco dell’est e quello dell’ovest, una volta di più superando lo scetticismo della Banca centrale e le tante contrarietà degli economisti.

Kohl vedeva lontano e fu anche in quell’occasione inflessibile. Sono state tutte decisioni lungimiranti assunte in solitudine ma profondamente meditate. Come ha ricordato il suo amico Romano Prodi nei giorni scorsi: «Kohl approfondiva progressivamente i problemi, eliminando gli aspetti marginali fino ad arrivare alla semplice alternativa fra il si e il no».

Una lezione straordinaria e per noi oggi attualissima.

Il popolo tedesco deve a questo grande leader la sua ritrovata unità, noi tutti gli dobbiamo un salto di qualità nel processo di integrazione europea.

Non smise mai di combattere per un’Europa politica, in particolare per dotare l’Europa di una vera politica estera comune. «L’Europa deve parlare con una sola voce» affermò sempre qui, in Sala Zuccari. Kohl era il primo ad ammettere che in quel momento, nel 2003, una simile affermazione poteva sembrare “ridicola”. Ma era quello per lui un imperativo storico.

Oggi forse la storia ci dà una nuova opportunità per portare a compimento il progetto di Adenauer, di De Gasperi e di Helmut Kohl.

Che la sua memoria ci sia di stimolo e di guida, sulla via di un rinnovato impegno per la nostra comune Patria europea.

PIER FERDINANDO CASINI

Presidente della Commissione

Affari esteri del Senato

Oggi il Senato della Repubblica onora un grande europeo tedesco, un gigante del nostro tempo, un democratico cristiano che ci ha insegnato qual è il cuore e l’essenza della politica.

Sono grato al Presidente Grasso per aver condiviso l’idea di fermarci oggi insieme a riflettere su questa straordinaria testimonianza.

Saluto, oltre ai prestigiosi relatori, gli illustri ospiti e gli ambasciatori accreditati; in particolare l’ambasciatrice della Repubblica Federale di Germania, Susanne Wasum-Rainer.

Il nome di Helmut Kohl può a pieno titolo essere associato ai grandi statisti della ricostruzione europea, da Alcide De Gasperi a Konrad Adenauer. Ma a me viene in mente di avvicinarlo ad un’altra grande personalità, che io ho avuto l’onore di accogliere nel Parlamento italiano: Giovanni Paolo II.

Sì, Helmut Kohl e Giovanni Paolo II hanno dato un’impronta indelebile alla storia del ‘900.

Grazie alla loro straordinaria tensione morale e alta intelligenza politica hanno concorso più di ogni altro all’abbattimento dei muri che la storia aveva impropriamente collocato nel centro dell’Europa.

Il Grande polacco e lo statista tedesco sono stati gli artefici principali della riunificazione: grazie a loro si sono disintegrati i muri, segno su cui tutti noi oggi dovremmo riflettere.

Le grandi pagine di storia coincidono con la capacità di prendersi per mano e non certamente di innalzare steccati divisivi.

Essi ci hanno riconsegnato un’Europa nella sua dimensione storica e geografica, consentendo a tutti noi di riabbracciare fratelli con i quali abbiamo vissuto l’amarezza di laceranti separazioni.

Basterebbe questo per consegnare alla storia Helmut Kohl, l’uomo della riunificazione tedesca e della unificazione europea; colui che ci richiamava, come anni prima aveva fatto De Gasperi, alla necessità di dare un’anima all’Europa, convinto che senza una politica estera e di difesa comune difficilmente l’economia e la moneta unica avrebbero potuto reggere a lungo l’affanno e il decorrere dei tempi.

Ma oggi è giusto ricordare con un esempio concreto in che cosa si sia manifestata la sua diversità rispetto all’ordinarietà di altri leader politici. Alla vigilia della riunificazione tedesca, egli decise la parità tra il marco dell’est e quello dell’ovest, pur in presenza di opinioni ferocemente contrarie da parte della constituency finanziaria ed economica tedesca, della Bundesbank e delle associazioni degli industriali, oltre che di gran parte dei suoi elettori.

Quella scelta probabilmente determinò la sconfitta di Kohl alle elezioni successive, ma grazie ad essa oggi vediamo una Germania unita e forte, che in pochi anni ha colmato gli squilibri tra la parte più progredita del Paese e quella arretrata, per gli errori del sistema comunista.

Strasburgo, sede del Parlamento europeo, ha onorato sabato il Cancelliere tedesco e tanti statisti mondiali ne hanno ricordato le caratteristiche peculiari.

Lo faremo anche noi oggi con testimonianze inedite, ma io vorrei concludere con due annotazioni.

Oggi rendiamo un tributo di affetto ad un grande amico dell’Italia, ad un uomo che in frangenti difficili per la nostra storia nazionale non ha mai mancato di tenderci la mano. Ricordo a tal proposito le confidenze di Carlo Azeglio Ciampi che con il Cancelliere ebbe un rapporto particolare. Nel momento in cui nei salotti della finanza europea molti ipotizzavano un euro senza l’Italia, Helmut Kohl, sfidando perplessità anche legittime, spiegò a tutti che un’Europa senza l’Italia sarebbe stata semplicemente un non senso.

Accanto a Germania e Francia, l’Italia svolse in quegli anni, e a mio parere dovrà continuare a svolgere per il futuro, un ruolo di avanguardia europea nella convinzione che la relazione franco-tedesca quando è all’altezza delle sfide della storia non può mai essere esclusiva.

L’ultima annotazione è un ricordo personale: ho conosciuto Helmut Kohl tanti anni fa e ho condiviso con lui momenti per me indimenticabili. Dall’informalità di serate nella sua birreria preferita di Berlino ad occasioni analoghe in Roma negli anni seguenti al suo abbandono della Cancelleria, non è facile descrivere che cosa si provava di fianco ad un monumento della storia.

Io ne ho visto un uomo di grande umanità, di profonde convinzioni ideali e di grande orgoglio nel superare le amarezze anche personali che la vita pubblica e quella privata gli avevano inflitto.

Penso che, come spesso capita, in questi giorni sia stato restituito al Cancelliere Kohl ciò che i percorsi tormentati della politica e della vita a volte gli avevano tolto.

GIORGIO NAPOLITANO

Presidente emerito della Repubblica,

Senatore a vita

Nel rendere omaggio – con profondo rammarico per la sua scomparsa – a Helmut Kohl come leader politico e figura ormai storica, conviene richiamarsi all’inizio della sua lunga esperienza di Cancelliere della Germania federale. Egli fu chiamato nel 1982 a svolgere quell’alta funzione, non in occasione di elezioni politiche generali né per qualsivoglia indicazione del corpo elettorale.

Egli vi fu chiamato da un voto del Parlamento, nell’esercizio della clausola della “sfiducia costruttiva”, collocata nella Legge fondamentale della Repubblica Federale tedesca. Vi fu chiamato dunque da una maggioranza alternativa dei membri del Bundestag, con l’esplicita designazione del suo nome come nuovo Cancelliere.

Può dirsi che di fatto negli anni seguenti Kohl fu largamente sottovalutato, traendone peraltro, ebbe a dire, il vantaggio di poter compiere più liberamente le sue scelte. E tale sottovalutazione non poteva meravigliare, viste le figure già storiche dei suoi immediati predecessori Willy Brandt e Helmut Schmidt.

La verità è che, smentendo ogni giudizio sommario sui primi, non pochi anni del suo mandato, Helmut Kohl diede pienamente prova di sé sul terreno della grande storia, di fronte alla caduta del muro di Berlino e alle sue implicazioni di portata poi rivelatasi vasta e ardua come non mai.

L’evento del 9 novembre 1989 fu probabilmente imprevedibile e di certo non previsto per la sua repentinità e per le modalità quasi accidentali in cui si produsse.

Posso portare a testimonianza il fatto che precisamente in quel giorno io mi trovavo a Bonn, giuntovi per un incontro da tempo concordato con Willy Brandt in quanto Presidente dell’Internazionale Socialista. Avemmo un lungo colloquio riservato nel suo ufficio dalle 14 alle 16, al termine del quale ci lasciammo senza che Brandt avesse in qualsiasi modo mostrato di presagire quel che sarebbe accaduto poche ore dopo.

Ciò che peraltro va detto – ed è questa la mia prima considerazione essenziale – è che non si trattò di una scossa intervenuta a rompere una situazione immobile, né in Germania né nei paesi ad essa vicini. Ormai da tempo si era manifestata e andava acuendosi la crisi del blocco sovietico nei paesi dell’Europa Centrale e Orientale. La cui disciplina e formale unità aveva già subìto nel giugno di quello stesso anno 1989 una bruciante lezione e ferita in Polonia, con lo svolgimento di elezioni politiche largamente libere e con la vittoria che in esse riportò Solidarnosc.

E anche sotto questo stimolo la situazione si mise in movimento nella Germania dell’Est e in Ungheria, paese le cui frontiere si aprirono per accogliere masse di tedeschi in fuga dalla Germania orientale. E in questa crebbero sempre di più le manifestazioni di insofferenza, la tendenza a fuggire dalla RDT, un anelito profondo di libertà. Sull’onda di tutto ciò, la caduta del muro.

Ma se essa valse ad avviare il processo di unificazione tedesca, nulla ci sarebbe di più infondato e fuorviante – ed è questa la mia seconda considerazione di fondo – che confondere il punto di partenza e il punto di arrivo, quasi si fosse trattato di un pressoché lineare automatismo. Accadde in effetti che proprio questo sia passato nella più superficiale memoria collettiva, anche in Italia, e nelle più sommarie versioni scolastiche e pubblicistiche.

Si trattò in realtà di un processo di eccezionale complessità nei suoi successivi tentativi ed errori, nelle sue anche transitorie articolazioni, nelle sfide e nelle opzioni che si presentarono via via ai protagonisti. Il principale di essi fu Helmut Kohl ed è in quel contesto inedito ed eccezionalmente impegnativo che si rivelò tutto il suo spessore di leader politico e uomo di Stato. Basti ricordare che si passò attraverso ipotesi come quella di una compresenza nella Comunità europea delle due Germanie, unite da una struttura confederale, e attraverso chiarimenti e adeguamenti di proposte per l’unificazione che tenessero conto di resistenze e timori di non pochi governi e ambienti politici interessati. Colpisce, a ripercorrere quel periodo, il lavorio enorme che si dové sbrogliare.

E ciò non solo in una dimensione europea, ma in una dimensione mondiale. Le grandi potenze vincitrici della seconda guerra mondiale, e non soltanto l’Unione Sovietica, avevano ancora una presenza radicata nelle due parti della Germania. Potevano essere messe in questione frontiere, dispositivi militari, equilibri politici sensibili.

Ed era in giuoco la distensione faticosamente avviatasi tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la loro preoccupazione che dal processo tendente all’unificazione tedesca scaturisse una destabilizzazione dell’Europa dell’Est carica di incognite. Di questa preoccupazione si fecero alfieri e portavoce il Presidente americano Bush Sr. e il Presidente sovietico Gorbaciov per contribuire a soluzioni che garantissero esigenze comuni innegabili. Indimenticabili restano il coraggio e il merito storico di Gorbaciov, esposto a pesanti attacchi e insidie all’interno; e in effetti Kohl poi riconobbe che con lui la Germania aveva contratto un debito non cancellabile.

Fu con questa dimensione mondiale che si confrontò con saggezza e crescente autorevolezza il Cancelliere Kohl.

Al tempo stesso, nel contesto europeo, Kohl poté trovare decisivi sostegni per la ricerca delle soluzioni migliori. Egli aveva già dato da anni prova del suo europeismo, e si muoveva ora in un rapporto sostanziale di fiducia con i maggiori partner europei.

L’anello di congiunzione tra la dimensione mondiale e quella europea della questione tedesca si definì e formalizzò il 12 settembre 1990 con l’accordo, il cosiddetto “due più quattro”, il “Trattato sullo stato finale della Germania” firmato a Mosca da USA, URSS, Francia, Gran Bretagna, RFT e RDT.

Figure di spicco furono in Europa quelle di Mitterrand, di Gonzales, degli italiani, sempre su posizioni europeistiche avanzate, tra i quali non ultimo Giulio Andreotti.

Ma come dimenticare quel grande costruttore dell’Europa unita, che prima e dopo gli anni di cui parliamo, guidò la Commissione europea, vale a dire Jacques Delors.

Nelle sue Memorie, egli stesso parla di uno speciale asse Kohl-Delors-Mitterrand; e ricorda come riuscì a salvaguardare anche un minimo dialogo con la signora Thatcher.

Ma quel che permise di arrivare alla conclusione dell’impresa fu il fatto che era stato già, per cosi dire, predisposto l’alveo europeo entro cui far confluire la Germania unificata. Si trattava del progetto di Unione economica e monetaria, fondato sul rapporto del Comitato Delors (col forte contributo del co-relatore italiano Tommaso Padoa Schioppa). Il rapporto, che fu approvato nel Vertice di Madrid del giugno 1989, culminava nella storica scelta dell’adozione di una moneta unica, l’euro. Quel che si prospettava era un balzo in avanti sulla via dell’integrazione europea attraverso il trasferimento dagli Stati nazionali alle istituzioni comunitarie della sovranità monetaria. Concretizzando tale prospettiva e calando in essa un’intesa per l’unificazione tedesca, si sarebbe dovuto, da parte della nuova Germania, più grande e più forte grazie all’unità, sottoscrivere, come poi si sottoscrisse, la decisione più difficile – persino drammatica, tenendo conto di tutto un lungo e travagliato retroterra storico, anche psicologico di massa – della rinuncia al marco. E ciò già si poneva come parte integrante della preparazione del Trattato di Maastricht, poi firmato nel febbraio 1992.

Per comprendere il tutto, non si può che assumere l’illuminante definizione che ne ha dato Delors: un “compromesso storico” tra Mitterrand e gli interlocutori tedeschi. Un compromesso che abbracciava come garanzia e contropartita per l’ingresso della Germania unificata nell’Unione europea precisamente la moneta unica europea e che accoglieva l’istanza di Kohl di un approfondimento della dimensione politica dell’Europa, specie sotto il profilo della politica estera e di sicurezza comune.

Ma questo “compromesso” rischiava di restare nel limbo, in una sospetta indeterminatezza, se non si fosse fissata la data definitiva per la scadenza e il decollo della “terza fase” dell’Unione economica e monetaria, così da rendere davvero irrevocabile quella storica svolta. Non fu semplice ma si raggiunse l’accordo su una soluzione flessibile: al più presto, il 1 gennaio 1997, al più tardi il 1 gennaio 1999. E fu una grande decisione politica.

Penso possa dirsi in definitiva che la vera condizione per l’accettabilità da parte, non certo soltanto di Mitterrand, dell’unificazione tedesca, fu che essa si collocasse entro più forti regole di sovranità condivisa al livello comunitario.

Il timore di un’Europa marco-centrica si era manifestato già alla fine degli anni ‘70 nel dibattito sulla creazione del sistema monetario europeo, ora si doveva e poteva evitare ogni incognita di una più generale posizione dominante della grande Germania nel cuore dell’Europa. Si doveva cioè puntare su una Germania unificata che diventasse ancor più una Germania europea, secondo la visionaria anticipazione che era venuta da Thomas Mann. Fu questa la strada tracciata allora, facendo affidamento sull’ampiezza di visione, il realismo e l’equilibrio delle leadership tedesche nel loro succedersi, e ad una sempre più stretta integrazione politica europea nel segno di una corretta dialettica e convergenza di posizioni tra tutti i partner dell’Unione. Su questa strada bisogna andare avanti, sapendo quanto ancora ci sia da vigilare, rinnovare e costruire.

MARIO MONTI

Senatore a vita

Ringrazio il Presidente Casini per l’iniziativa e per l’invito.

La scomparsa di Helmut Kohl crea, in quanti si riconoscono profondamente nella costruzione europea, un vuoto politico, morale, e affettivo, che l’abbiano conosciuto a fondo o meno. Ma il momento che il destino ha scelto per privarci di Kohl è stato a mio parere in qualche modo provvidenziale, ed è destinato a rendere massimo il contributo post mortem di Helmut Kohl alla costruzione europea.

Questa riflessione mi veniva spontanea sabato mattina al Parlamento europeo, in occasione del primo funerale di Stato europeo. Vorrei richiamare l’intensità emotiva del momento con una breve citazione del Presidente Juncker, legata al fatto che in questo momento la scomparsa del più grande costruttore d’Europa contemporaneo dà uno stimolo, una fiducia, un impulso morale e politico in un momento nel quale questo è più utile che mai. Ci troviamo, infatti, ad avere chiuso un anno drammatico per la costruzione dell’Europa: dopo la grande frattura apertasi il 23 giugno del 2016, con il voto sulla Brexit, che ha anche fatto temere un rapido contagio ad altri Paesi, una serie di prove elettorali e di comportamenti hanno gradualmente dato di nuovo fiducia. In un mondo suscettibile di disintegrazione i rischi non sono scomparsi, ma il processo europeo può andare avanti nella sua integrazione.

I risultati elettorali francesi, giudicati da tutti promettenti, danno grande incoraggiamento e ora, pochi giorni dopo, interviene la più potente riflessione guidata dall’emotività che si sia mai verificata intorno ad un uomo che ha costruito l’Europa. Il Presidente Juncker ha detto nel suo breve intervento introduttivo: «io sono probabilmente l’unica persona in quest’aula che ha visto Helmut Kohl piangere durante una riunione. Era il 13 dicembre 1997. Quel giorno il Consiglio europeo sotto la mia Presidenza in Lussemburgo decise di allargare l’Unione europea ai Paesi dell’Europa centrale orientale. Durante la colazione, Helmut Kohl chiese il permesso di parlare, cosa inusuale perché di solito semplicemente iniziava a parlare, e disse, scoppiando in lacrime, che dopo tutto il male che la Germania aveva inflitto all’Europa, quel giorno nel quale i negoziati per l’accessione dei nuovi Stati membri iniziavano ufficialmente era uno dei momenti più belli della sua vita. Continuò a piangere come avendo trovato una pace interna e così andò avanti per diversi minuti, e altri Capi di Stato di Governo si commossero e piansero».

Come i Presidenti Grasso e Napolitano hanno illustrato con riferimenti storici, nessun’altra persona può essere definita un costruttore di unità e di integrazione come questo personaggio che ha, con altri che sono stati ricordati, ottenuto il risultato concreto di far riunificare la città di Berlino, la Germania; di ricondurre in armonia l’Europa occidentale e l’Europa orientale e, come ricordava da ultimo il Presidente Napolitano, di aver suggellato tutto questo, rendendolo in qualche modo irreversibile, attraverso l’introduzione della moneta unica.

Nell’Aula a Strasburgo, sabato, erano presenti tutti i principali costruttori del passato del cantiere europeo, e soprattutto quelli che oggi hanno la responsabilità di guidare i Paesi e di guidare le istituzioni comunitarie. A tutti, credo, è venuto spontaneo pensare ad un altro leader che non era presente: l’ex Primo Ministro britannico David Cameron, che in un momento della storia ha fatto scelte, non come Kohl guidate da una prospettiva di lungo termine guidate dall’interesse del suo Paese e dell’Europa contemporaneamente, ma dall’angustia del proprio interesse politico dentro il proprio partito politico. Era presente, ma non aveva l’aria serena e distesa, il Primo Ministro Theresa May che credo abbia vissuto in modo abbastanza drammatico per lei questo momento di forte emozione sulla costruzione dell’Europa. Fissando il feretro coperto dalla bandiera europea al centro dell’Aula nella quale sedevano tanti responsabili dell’Europa di oggi, e probabilmente di domani, io avevo l’impressione che il cancelliere Kohl stesse parlando a questi politici, perché la sua storia talmente piena di insegnamenti rispetto alle dinamiche politiche di oggi sfida tanti luoghi comuni dell’interpretazione vigente della politica e del modo di farla.

Nei primi anni del suo mandato, lo ha ricordato il Presidente Napolitano, il cancelliere Kohl non aveva brillato, anzi era considerato molto modesto. Ha impiegato due o tre anni per brillare, in parte perché seguiva grandi predecessori, ma anche perché non era un leader carismatico e men che meno empatico, accattivante. La sua presa sui cittadini faceva leva su altro: la serietà, l’affidabilità, la coerenza nel tempo, la capacità di far pensare anche i suoi cittadini al futuro non immediato. Questo ha determinato un senso di rassicurazione, un senso di identificazione.

Altro punto oggi molto controverso in tanti Paesi è quello del rapporto tra politica e tecnica. Kohl ci insegna moltissimo, secondo me, da questo punto di vista. Nell’esercizio dei suoi poteri è sempre stato rispettoso e attento a coloro che sono portatori di competenza, di esperienza e di funzioni tecniche ma ha colto, lui grande politico, quei pochi momenti in cui andava forzato il vincolo prospettato dai tecnici. Lo ha fatto nel caso della parità di cambio Marco ovest – Marco est, senza la quale difficilmente si sarebbe potuto procedere all’immediata unificazione. E lo ha fatto anche in seguito, non seguendo le reticenze della Bundesbank e di altri, rispetto all’introduzione della moneta unica. Ma, se osserviamo questi due momenti di sacrosanta superiorità della politica sulla tecnica, nessuno dei due mirava a sgombrare il campo della propria azione politica personale da vincoli e da regole che hanno il loro significato, bensì il politico ha visto più lontano dei tecnici e ha aperto strade nuove al suo Paese e all’Europa.

L’ultimo insegnamento che ci viene da Kohl è che ci sono obiettivi più grandi che la vittoria nelle elezioni. Non ci sarebbe stata questa celebrazione della figura di Kohl, egli non avrebbe lasciato questa impronta straordinaria nella storia d’Europa, se non avesse consapevolmente corso il rischio di perdere le elezioni, benché anche a lui come a tutti piaceva di più vincerle che perderle. Nel 1998, dopo aver partecipato in sede europea alla decisione definitiva per l’introduzione dell’euro, ha su questo fatto campagna elettorale, di fronte ad una opinione pubblica tedesca ancora largamente riluttante, e con il suo avversario Gerard Schroeder in quel momento contrario alla moneta unica. Quest’ultimo ha vinto le elezioni, è diventato Cancelliere, ma è comunque stato realizzato l’obiettivo storico di consolidare la Germania europea rispetto all’Europa tedesca, condividendo una moneta gestita in comune, anziché permettendo che il Paese più grande, più potente, fosse l’unico portatore di una moneta forte. Ecco, questo è un altro sacrificio che Kohl ha fatto, ma con il quale ha dato un contributo storico. Credo che dovremmo riflettere su questo ultimo episodio, non solo sotto il profilo del metodo della politica, ma anche perché in Italia, in Francia, e in generale nel Sud dell’Europa, si dimentica spesso che non sono stati affatto i tedeschi, come cittadini tedeschi, a voler imporre l’euro al resto d’Europa. Sono stati gli altri Paesi, la Francia, l’Italia eccetera che non volendo avere una Germania super dominante hanno voluto condividere con essa una moneta. Questo è stato così poco gradito inizialmente ai cittadini tedeschi che il potente cancelliere Kohl ha perso il potere.

ANGELINO ALFANO

Ministro degli Affari esteri

e della Cooperazione internazionale

Grazie Presidente Casini per l’opportunità che ci ha dato e che mi ha dato di partecipare a questa commemorazione.

Signor Presidente emerito Napolitano, signor Presidente del Senato Grasso, signor Presidente Monti e cari tutti voi, a cominciare dall’Ambasciatrice di Germania, che siete qui per commemorare un grande uomo, un grande uomo di Stato, un grande tedesco e un grande europeo,

penso che poche volte nel commemorare gli uomini ci si trovi di fronte a una biografia così vasta che è sintetizzabile dall’enormità di poche immagini. La biografia di Helmut Kohl è un muro che cade, la biografia di Helmut Kohl è l’estasi e la gioia di ragazzi che salgono su quel muro mentre quel muro cade, la biografia di Helmut Kohl è una foto di spalle, le spalle alla Seconda guerra mondiale, le spalle ai crimini di quella guerra, con una stretta di mano, come quella che scambia in chiesa, al cimitero di Verdun, con un altro uomo di Stato, con François Mitterrand. Tre fotografie che raccontano un’idea di Europa, un’idea di pace, un’idea di prosperità, un’idea di libertà.

La mia generazione è in debito con la storia, perché ha conosciuto solo la pace, la prosperità, la democrazia e la libertà. È sufficiente passare alla generazione di mio padre – io sono nato nel 1970, mio padre è nato nel 1936 – per scoprire che giusto alla generazione prima della mia appartengono persone, bambini che hanno conosciuto la guerra. A quella apparteneva Helmut Kohl, alla generazione di chi da bambino e da adolescente ha conosciuto la guerra. In Italia la generazione di mio padre ha conosciuto la guerra vedendo lo sbarco degli americani in Sicilia, la generazione di Helmut Kohl che ha vissuto la guerra l’ha conosciuta dalla Germania, e siccome ciascuno di noi è portatore nella propria anima dell’esperienza che si costruisce da bambini, sono sempre stato convinto che la biografia di Kohl sia stata fortemente alimentata da un’adolescenza vissuta da tedesco in una Germania che probabilmente lui non voleva fosse quella. E certamente ha voluto per l’intera sua vita rimettere la Germania nel posto giusto della storia.

Alla fine della sua vita, quando a Strasburgo, nell’occasione del primo funerale di Stato europeo, i leader di tutto il mondo lo hanno commemorato, sono emerse alcune cose essenziali che nel mio cuore si sono scolpite come se fossero impresse a fuoco. La prima: ha lasciato un mondo migliore. Piccola parentesi: ciascuno degli uomini e delle donne che sono impegnati nelle istituzioni e che hanno sentito da ragazzi la vocazione alla passione pubblica, al servizio pubblico, si sono dati certamente la missione di lasciare un mondo migliore, ma quanti possono dire con delle foto di avere lasciato un mondo migliore, di avere contribuito con dei fatti assolutamente inopinabili a lasciare un mondo migliore? Helmut Kohl appartiene a quel numerus davvero clausus di persone che possono dire di avere lasciato un mondo migliore rispetto a come lo hanno trovato perché lo hanno costruito quel mondo migliore.

La seconda considerazione è che Kohl ha avuto passione per costruire quel mondo migliore, e quando è morto ha lasciato la sua Germania unita, il suo Paese unito, buon amico dei vicini e in grande amicizia con il resto del mondo. Quando aveva cominciato a governare non era così.

Per me personalmente Helmut Kohl ha una collocazione importante, perché appartengo esattamente, dal punto di vista anagrafico, a una generazione, cui mi riferivo prima, che non è quella dell’immediato dopoguerra. Non ho il privilegio di averlo conosciuto, non ho il privilegio di averlo studiato sui libri della mia scuola, perché ai tempi della scuola Kohl era per me “la Germania”, è diventato Cancelliere quando io andavo in seconda media e ha smesso di fare il Cancelliere di fatto quando io ero laureato in giurisprudenza, avvocato e dottore di ricerca. Questo è l’arco temporale in cui lui ha governato la Germania, per cui per me e per la mia generazione semplicemente Helmut Kohl era la Germania, punto.

Ma cosa ha rappresentato Kohl più a fondo ancora che “la Germania”? Vedete, la generazione che ha conosciuto sempre la pace porta con sé una sensazione di debito, perché non ha combattuto per la libertà, ma qualcun altro è morto per regalarci la libertà, perché non ha combattuto per la pace, ma qualcuno è morto per darci la pace, perché non ha combattuto per il benessere, ma lo ha trovato, giungendo immediatamente dopo il boom industriale ed economico italiano. Quando si smette di interrogarsi per che cosa si è grati – si è grati per la pace, abbiamo detto, per la libertà, per la prosperità, per la democrazia e a qualcuno che è morto per regalarcela – e si comincia invece a chiedersi a chi esser grati, allora la nostra storia, la storia patria, Patria d’Italia e Patria europea, ci racconta e ci spiega che dobbiamo esser grati a De Gasperi, ad Adenauer, a Shumann, a quegli uomini che ebbero la visione e la forza di costruire la pace. Quegli uomini lasciarono un debito a loro volta, lasciarono una pendenza, la pendenza di un check point chiamato Charlie, lasciarono un debito, un muro, perché non ce la fecero ovviamente, perché non si poteva fare di più a quel tempo e in quel momento della storia. Ecco, Helmut Kohl ha saldato quel debito con la storia, e si colloca come il primo grande statista tra gli uomini di Stato delle generazioni post belliche, non della prima, ma di quella dell’intermezzo, la generazione della fascia temporalmente centrale tra l’Europa di oggi e quella dell’immediato secondo dopoguerra, cioè di coloro i quali fecero progredire la pace.

Il messaggio etico della pace sta nel suo non essere solo “assenza di guerra”, ma essenzialmente costruzione di un destino comune. Se allora la generazione post bellica dei primi grandi statisti europei, dei quali noi siamo fieri e orgogliosi, costruì quella pace cancellando la guerra e mettendo il seme di un raccolto che arrivò dopo, l’altro seme, decenni dopo, lo piantò e ne raccolse in parte il frutto – privilegio di pochi nella storia – proprio Helmut Kohl. Innanzitutto perché credette nel fatto che la Germania dovesse essere fortemente europea, e in secondo luogo perché credette in un qualcosa che è tipica dei grandi democratici cristiani, e cioè nell’idea di un libero mercato che non risolve tutti i problemi, ma che lascia dei poveri, e che di quei poveri non si può fare a meno nella missione di un politico, perché fin quando c’è la povertà c’è una missione per un politico cristiano. Ecco, questa è l’idea che fondò l’economia sociale di mercato come modello di sviluppo dell’Europa moderna. Idea che poi l’Europa ha in qualche modo abbandonato nel processo di integrazione, ed è la ragione per cui la dichiarazione di Roma riscopre la vocazione di un’Europa sociale che nell’unità non può perdere la dimensione sociale, perché quando l’Europa smarrisce la dimensione sociale, smarrisce milioni di giovani disoccupati europei, smarrisce l’idea di un destino comune e dà spazio al rischio di questo nostro tempo, ossia la rinascita di quei nazionalismi che furono definitivamente sconfitti con quella caduta del muro che rappresentò la missione e la memoria storica di Helmut Kohl.

Ecco perché questa generazione nuova, i leader europei tra cui si ascrive anche il nuovo Presidente della Francia, ha una responsabilità enorme, perché è la responsabilità del lascito di Kohl, e la generazione chiamata a raccogliere il lascito di Kohl, se tutto quello che abbiamo detto è vero, non può raccogliere solo ciò che di bene viene da quel lascito, ma anche l’enorme responsabilità di provvedere ai bisogni di oggi, e che nascono dal primo grande rischio della storia del processo di unificazione europea, e cioè che l’Europa per decenni ha avuto “la fila dietro la porta” di Paesi che volevano entrare nell’Unione e adesso ne ha uno che vuole uscirne, anzi che ha già deciso di uscirne. Mentre noi facciamo un lavoro di negoziato doloroso sulla Brexit abbiamo a un altro uscio i Paesi dei Balcani occidentali che vogliono entrare nell’Unione, e questa sfida, che è quella di un processo di integrazione che tende insieme, ancora una volta, come la missione dei Padri fondatori De Gasperi, Shumann e Adenauer, alla pace e alla prosperità, è la missione di oggi, perché una pace senza prosperità, una pace che crea disoccupazione rischia di creare quel germe del nazionalismo che è assolutamente il rischio di questo nostro tempo. Kohl lo aveva intuito bene quando, in anni non lontanissimi, aveva detto: «gli spiriti maligni non sono stati banditi per sempre dall’Europa. Ad ogni generazione si pone nuovamente il compito di impedire il loro ritorno, di superare i pregiudizi e di far cadere i sospetti».

Penso che l’Europa di oggi abbia alcuni pregiudizi da vincere e sospetti da superare, e penso anche che la grande lezione di Helmut Kohl sia la lezione dell’inclusività: se vuoi vincere un pregiudizio e superare i sospetti sii amico del tuo vicino di casa, mettilo con te nel processo, fai in modo tale che anche lui abbia la tua stessa fede, non dargli mai l’impressione che qualcuno guadagni sempre e qualcuno invece perda sempre nel programma comune.

Penso ancora che il lascito di questa Unione europea sia un lascito di passione e di visione insieme, una passione e una visione che servono all’Europa oggi come servirono all’Europa nell’immediato dopoguerra e come servirono alla Germania negli anni della caduta del muro. Facendo cadere quel muro la Germania servì l’intera Europa, la servì con la passione e con la visione di uno statista. Io credo che il compito sia fare tesoro di quella passione e quella visione.

Vi ringrazio.

SUSANNE MARIANNE WASUM-RAINER

Ambasciatrice della Repubblica Federale

di Germania

Signor Presidente Napolitano, signor Presidente Grasso, signor Presidente Monti, signor Ministro, signor Presidente della Commissione Affari esteri, stimati senatori, deputati, signore e signori,

vi ringrazio molto per avermi concesso l’onore di partecipare all’odierna cerimonia di commemorazione qui nella Sala Zuccari di palazzo Giustiniani per il grande privilegio di pronunciare qualche parola. Trovarmi oggi qui a Roma dinnanzi a voi per ricordare un cittadino tedesco da poco scomparso il cancelliere Helmut Kohl è per me motivo di profonda commozione, vi sono molto grata per la vostra iniziativa che ci riunisce in questa sala. La Germania piange Helmut Kohl e sabato scorso a Strasburgo gli abbiamo dato l’ultimo saluto, Helmut Kohl ha influenzato anche il mio percorso di vita, è il politico tedesco che ha ricoperto la carica di Cancelliere federale durante tutto il periodo dei miei studi nei primi anni di servizio al Ministero federale degli Affari esteri. Helmut Kohl è il politico tedesco per il quale l’unità della Germania e dell’Europa non è mai stata un’utopia, bensì è stata sempre un obiettivo concreto politico. La sua ostinatezza nelle questioni fondamentali allora non l’avevo apprezzata molto e la sua lungimiranza allora non l’avevo riconosciuta, così come molti miei connazionali nella parte Ovest della Germania ancora divisa. Oggi abbiamo capito che l’unità della Germania e dell’Europa la dobbiamo, in misura decisiva, al suo intervento risoluto in un concreto momento storico. Tale unità è stato il risultato di una diplomazia mirata e avvenuta all’interno dell’alleanza di Stati e di valori dell’occidente, in accordo con tutti i vicini e con il sostegno dei principali partners della Germania nel Mondo. E da questo l’unità tedesca rimane una storia di successo unica e commovente. Consentitemi di cogliere quest’occasione per esprimervi ancora una volta, oggi, la grande gratitudine della Germania per l’assistenza e il sostegno dello Stato italiano in quelle settimane e in quei mesi concitati. Helmut Kohl era consapevole che il grande obiettivo dell’unità tedesca poteva essere raggiunto solo attraverso l’unificazione europea, ma al contempo l’unione degli Stati europei, quale maggior progetto di pace della storia, non è mai stata per lui solo un mezzo, bensì un altro irrinunciabile obiettivo e desiderio.

I rapporti tra Germania e Italia, ai tempi del cancellierato di Helmut Kohl, sono stati sempre caratterizzati da fiducia reciproca e ottima collaborazione. Helmut Kohl ha sempre considerato in modo particolare l’Italia come partner irrinunciabile nella costruzione della “Casa comune”. Kohl ha gettato le basi, da parte tedesca, per le buone e amicali relazioni odierne tra i nostri due Paesi. Helmut Kohl ha anche stimato molto, come voi sapete, lo stile di vita italiano, anche dopo lunghe giornate di lavoro in cancelleria, si faceva portare al suo ristorante italiano preferito per passare in rassegna la giornata politica, in una bella atmosfera italiana. Helmut Kohl non ha mai perso di vista il grande “tutto” perché l’Unione europea era più di una comunità di obiettivi, nell’Unione europea vedeva una possibilità di garantire una pace duratura in Europa.

Signore e signori, in questo momento solenne, non voglio mancare di ricordare anche una grande europea, che abbiamo perso in questi giorni, madame Simone Veil.

Per concludere ringrazio molto il Senato della Repubblica italiana di questa cerimonia in memoria di Kohl. Questa cerimonia mette in risalto lo stretto legame di amicizia che unisce i nostri due Paesi. Mi auguro che possa essere per noi uno stimolo per portare avanti insieme, fianco a fianco, il nostro progetto europeo.

Grazie mille.

COMMISSIONI RIUNITE

III (AFFARI ESTERI E COMUNITARI) – XIV (POLITICHE DELL’UNIONE EUROPEA) DELLA CAMERA DEI DEPUTATI

E 3A (AFFARI ESTERI, EMIGRAZIONE) – GIUNTA PER GLI AFFARI DELLE COMUNITÀ EUROPEE DEL SENATO DELLA REPUBBLICA

INDAGINE CONOSCITIVA

Seduta di giovedì 30 maggio 2002

Audizione di Helmut Kohl, già Cancelliere

della Repubblica Federale di Germania.

PRESIDENTE *. L’ordine del giorno reca, nell’ambito dell’indagine conoscitiva sul futuro dell’Unione europea, l’audizione di Helmut Kohl, già Cancelliere della Repubblica Federale di Germania. Nella mia qualità di presidente della Commissione affari esteri e comunitari della Camera sono, al tempo stesso, lieto ed onorato di salutare il Cancelliere Kohl. Se mi è consentita una notazione di carattere personale, che riguarda la mia professione di giornalista, corrispondente della radio e televisione italiana dalla Germania, io sono un testimone diretto della sua opera fin dai tempi in cui era Ministerpräsident della Renania-Palatinato. Se introduco questa considerazione personale è per ricordare quale ruolo egli abbia svolto nel suo Paese, nella Germania federale, e quale ruolo, nella sua qualità di Cancelliere, abbia svolto per molti anni per l’unità dell’Europa. Utilizzando una formula che gli è propria, e che io condivido totalmente, Helmut Kohl ha operato, in anni difficilissimi, con la grande responsabilità di essere Cancelliere della Repubblica Federale, affinché l’Europa non diventasse più tedesca e affinché fosse la Germania a diventare più europea. Ciò anche al fine di contribuire a quello che, del resto, è il grande capitolo delle sue realizzazioni, e cioè il raggiungimento dell’unità della Germania. Inoltre, per quanto riguarda i problemi interni tedeschi, ha operato affinché quanto era parte del programma del Cancelliere Adenauer fosse accettato e fatto proprio anche dai cancellieri di ispirazione socialdemocratica, tra i quali ricordo, uno per tutti, il grande Borgomastro e, successivamente, Cancelliere della Repubblica Federale, Willy Brandt.

Credo che per noi sarà di grande interesse ascoltarla in questa fase: infatti, signor Cancelliere, lei oggi partecipa ad un incontro con i senatori e i deputati che da alcuni mesi stanno svolgendo audizioni per analizzare e per trovare punti culturali e politici di riferimento per la futura Europa. Credo che non ci sia persona in posizione migliore della sua, signor Cancelliere, dall’alto della sua esperienza, anche per la sua condizione, che ormai la vede distaccata dalle piccolezze della politica e attento alle grandezze dei suggerimenti che ci può offrire, vale a dire una Europa dei popoli liberi e democratici, che guardano in tutte le direzioni del mondo, affinché questa comunità diventi una comunità unificata nel nome dei grandi valori che lei ci ha insegnato.

Lei mi ha detto di non voler pronunciare oggi un discorso introduttivo. Sono d’accordo, anche perché abbiamo potuto ascoltare ieri la sua lezione altamente ispirata, nella quale ha collocato i valori ideali al centro della politica europea. Quest’ultima non ha bisogno soltanto della moneta unica, che è stata sicuramente un grande successo, e non ha bisogno soltanto della libera circolazione delle persone, delle merci e dei capitali, che è stata un altro grande successo, ma ha bisogno, soprattutto, di rinnovare i grandi valori che fanno parte della nostra civiltà, della nostra tradizione e che sono, sicuramente, la base per costruire quell’Europa che Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Robert Schumann e Altiero Spinelli hanno preparato per noi. Credo che il Parlamento italiano, nel renderle oggi, anche attraverso le mie parole, una testimonianza di ciò che lei ha realizzato, vorrà soprattutto ispirarsi a ciò che lei ci dirà in risposta alle domande che i colleghi ed io le rivolgeremo, perché siamo certi di ottenere da lei una indicazione coraggiosa, serena e forte, la stessa che ha portato alla unificazione della Germania e ha posto una pietra miliare nel quadro della unificazione dell’Europa.

Le rinnovo il mio ringraziamento. So che lei incontra sempre molto volentieri gli italiani ma anche gli italiani le vogliono bene. Anche nei momenti più delicati della sua vita politica e, mi consenta di affermare, della sua vita personale, lei ha sentito l’affetto del popolo italiano nei suoi confronti per tutto quello che ha realizzato.

HELMUT KOHL. Signor Presidente, onorevoli deputati e senatori, vi ringrazio per il vostro benvenuto. Quando è stata programmata la giornata odierna, ho immediatamente risposto che con grande piacere mi sarei incontrato con voi per discutere. Il prossimo mese di ottobre, al termine di questa legislatura, lascerò definitivamente il Parlamento, dopo 44 anni. Ho ricoperto tutte le cariche immaginabili. Sono stato cancelliere per 16 anni, per molti altri sono stato leader dell’opposizione; quindi, conosco bene gli odori e i profumi di un Parlamento. La lingua, magari, è diversa ma il comportamento è lo stesso in ogni Assemblea parlamentare del mondo. Questa è una parte della mia vita di cui sono molto orgoglioso e, perciò, sono molto orgoglioso di essere ricevuto da voi oggi.

So che il dibattito qui da voi in questo momento è molto vivace, ne ho continuamente notizia; so anche che la vita quotidiana del parlamentare non è facile e nemmeno lo è dover sopportare per ore ed ore i discorsi degli altri. Quindi, ritengo sia meglio sfruttare il più possibile l’ora di tempo che abbiamo a disposizione. Perciò, vi invito a rivolgermi le vostre domande e cercherò di fornire le risposte. Vorrei precisare che non ci sono domande scomode. Non abbiate alcuna remora, potete chiedermi quello che volete. Sono stato per 25 anni segretario di un grande partito – cosa facilmente immaginabile in Italia – e per chi ha ricoperto per tanto tempo una carica del genere non esistono domande scomode. Ho già visto di tutto. Perciò, rivolgetemi le domande che volete ed io cercherò di rispondere; sono molto lieto di ascoltarle e, lo ribadisco, è per me un grande onore trovarmi tra gli stimatissimi colleghe e colleghi del Parlamento italiano. L’Italia è un paese per il quale ho sempre nutrito una grandissima simpatia e dal quale ho tratto le fonti e le radici del mio spirito europeista.

PRESIDENTE. Credo che i miei colleghi presidenti, l’onorevole Provera, presidente della Commissione affari esteri ed emigrazione del Senato, e l’onorevole Stucchi, presidente della Commissione politiche dell’Unione europea della Camera dei deputati, vorranno porre le loro domande. Ci onora della sua presenza anche il ministro per le politiche comunitarie, Rocco Buttiglione, che è suo amico e grande estimatore.

FIORELLO PROVERA, Presidente della 3a Commissione del Senato della Repubblica. Ringrazio anch’io il Cancelliere Kohl per la sua presenza.

Vorrei formulare due brevissime domande. La prima è per avere il suo parere su un punto dei lavori della Convenzione che ritengo cruciale e, cioè, per sapere come sia possibile, secondo lei, rendere compatibile l’allargamento dell’Unione europea ai nuovi paesi candidati ad entrare a farne parte con un meccanismo decisionale che possa incidere concretamente non soltanto nell’economia, ma anche nella politica futura dell’Europa.

La seconda riguarda il passato prossimo e, peraltro, anche il presente della Germania. Tra le molte difficoltà della riunificazione, vorrei sapere quale sia stato, a suo parere, l’ostacolo principale.

PRESIDENTE. Mi rivolgo al Cancelliere Kohl per sapere se preferisca rispondere immediatamente ad ogni singola domanda.

HELMUT KOHL. Sì, è meglio rispondere subito e direttamente alle domande.

Inizio dalla seconda parte del quesito, relativa agli sviluppi in Germania. Se guardo indietro agli anni che vanno dalla caduta del muro, alla fine del 1989, fino ai giorni nostri, posso affermare che l’unità tedesca non costituisce un problema materiale ma psicologico. Confesso apertamente che io, come tanti altri, non ho valutato nel modo giusto la profondità di questo problema, cioè la particolare situazione psicologica che si era venuta a creare in 40 anni di divisione. Sono nato nel 1930 e, quindi, nel 1933 non ho vissuto coscientemente l’ascesa al potere di Hitler: avevo soltanto tre anni. Ho vissuto la fine della guerra, nel 1945; due settimane prima della morte di Hitler, nell’aprile 1945, prestai giuramento come aiuto della difesa contraerea. Sono stati dodici anni che nei miei ricordi hanno avuto un peso diverso rispetto a quelli dopo il 1948, quelli dell’occupazione e poi della DDR.

I dodici anni di nazionalsocialismo non solo sono stati cronologicamente più brevi, ma non hanno determinato all’interno della società gli stessi cambiamenti dei quarant’anni di comunismo nella DDR. Ad esempio, nel settore dell’economia non si sono avuti profondi cambiamenti: chi nel 1934 era un falegname od un artigiano autonomo, nel 1945 svolgeva ancora lo stesso lavoro. La grande differenza nella DDR è stata che chi nel 1945, a Lipsia, era un mastro falegname, nel 1990 non lo era più, e forse non era neanche più in vita; era avvenuto un cambio generazionale e tutte queste attività erano state nazionalizzate. Dunque la società, alla fine dell’era della DDR, era completamente cambiata.

Un esempio per farvi capire dove tutti gli esperti si sono sbagliati. Nel 1990 avevamo sostenuto di fare in modo di abolire la collettivizzazione forzata dell’agricoltura, con cui era stato tolto il terreno coltivabile ai contadini istituendo grandi cooperative. Pensavamo che, se avessimo nuovamente concesso il terreno a coloro ai quali a suo tempo era stato espropriato, questi sarebbero tornati ad essere, in grande maggioranza, contadini. Ma i contadini ai quali era stato tolto il terreno non esistevano più, perché essi erano i nonni di coloro che nel 1990 lavoravano nelle cooperative e, da allora, non era più esistita una generazione di contadini, perché i loro figli e nipoti erano semplicemente dipendenti della cooperativa. Mungevano le mucche e guidavano un trattore, ma non erano più veramente contadini, cioè qualcuno che lavora per proprio conto, si alza alle 5 della mattina per battere il fieno e gestire il proprio podere anche con caratteristiche imprenditoriali.

Il risultato della nostra iniziativa fu qualcosa che non avrei mai immaginato possibile: soltanto il 10 per cento delle persone alle quali è stato restituito il terreno vi ha avviato un’azienda e gli altri hanno lasciato la propria parte del terreno alla cooperativa di diritto della DDR che si è trasformata in una cooperativa, come ne esistono anche in Italia, continuando a lavorare come dipendenti: lavorano sino alle 18, ad orario, e non si comportano come i contadini che lavorano in proprio. Quindi, ciò che volevamo realizzare noi – creare un grande numero di piccoli coltivatori – non è avvenuto, perché i nipoti dei contadini espropriati non volevano più essere contadini alla vecchia maniera ed anche le loro mogli hanno detto di non voler diventare contadine, ma di voler svolgere un lavoro normale; guadagnare bene, ma non fare le contadine. Potrei portare esempi simili anche per altri settori a testimonianza del fatto che la società si è completamente trasformata nei quasi cinquant’anni di DDR.

E questo risulta chiaramente anche nel settore della scuola o in altri ambiti. Se, ad esempio, prendete i vecchi Länder, presenti nella Repubblica Federale prima del 1990, si può affermare che circa l’80 per cento dei cittadini della vecchia Repubblica Federale erano cattolici o protestanti. Nella DDR era diverso: circa il 35 per cento apparteneva ad una delle due chiese, mentre più del 60 per cento, fino ad arrivare in alcune zone all’80, non professava nessuna fede religiosa. Le conseguenze sono evidenti e non mi riferisco soltanto al fatto se si vada la domenica in chiesa, ma all’essere caratterizzati o meno dalla tradizione cristiana. Se anche i figli non vanno in chiesa perché all’interno di una famiglia non ci si tiene molto, in ogni caso questi bambini sanno che esiste un Padre Nostro, mentre alcuni miei collaboratori provenienti dalla vecchia Repubblica Democratica non sanno nulla di religione: e questo è segno di una trasformazione culturale, e politica, profondissima.

È necessaria almeno una generazione per superare questo divario e permettere un avvicinamento tra i nuovi ed i vecchi Länder. Ciò ha ripercussioni psicologiche su tutte e due le parti della Germania. Alcuni cittadini della Germania federale erano d’accordo con il processo unitario, ma lo immaginavano in modo particolare; si sentivano come lo zio buono che afferma di aver fatto tanto per gli altri, aver messo a disposizione miliardi e si aspettavano che gli altri si mostrassero grati. Invece, gli abitanti dei nuovi Länder rispondevano che non era colpa loro se nella Germania democratica vi erano i comunisti; coloro che si trovavano dall’altra parte – aggiungevano – erano stati fortunati e non erano disposti ad accettare spiegazioni morali sui propri errori. Questa è quella che chiamiamo la discussione tra quelli dell’est e quelli dell’ovest.

Per quanto riguarda la dimensione economica, vorrei richiamarmi ad una frase – molto francese – di Mitterrand. Nel 1993, durante un discorso, mi disse di essere convinto che tutto sarebbe andato molto bene: i tedeschi – affermava – si sarebbero dimostrati ben miseri, se non fossero stati in grado di risolvere i problemi legati all’unificazione; non si sarebbe trattato dei tedeschi che tutti conoscono. Quindi – manifestando una caratteristica francese – aggiunse che alla fine di questo progetto i tedeschi sarebbero stati più forti che mai. Mitterrand aveva molta più fiducia nella forza dei tedeschi nel risolvere questo problema dei tedeschi stessi.

Naturalmente oggi ci troviamo dinanzi ad alcuni problemi anche perché la società si è completamente trasformata. Ad esempio (ciò interesserà particolarmente le donne presenti in sala), la società della DDR era fatta in modo che la totalità delle donne lavorasse. Non esisteva un obbligo di legge, ma era dato per scontato che sia l’uomo sia la donna lavorassero e, per quanto riguarda i figli, esistevano asili presso le imprese per dare supporto alle madri così da permettere loro di continuare a lavorare. Nella vecchia Repubblica Federale, solo il 65 per cento delle donne lavorava; la donna, essendo sufficiente lo stipendio dell’uomo, voleva rimanere a casa ed occuparsi dei bambini. Adesso la situazione è cambiata e si vuole realizzare anche nei nuovi Länder ciò che avveniva nei vecchi.

Come altro esempio del cambiamento, nei nuovi Länder non ci sono mai stati disoccupati, perché, anche se non c’era lavoro, si preferiva assumere persone piuttosto che lasciarle disoccupate. Lo stabilimento della General Motors di Eisenach, prima azienda ad essere acquistata da una proprietà straniera dopo il 1990, nella graduatoria del gruppo General Motors occupa il terzo posto. Oggi vi lavora un decimo dei dipendenti rispetto a 15 anni fa ed in modo efficientissimo, però molte persone oggi non sono più nell’azienda, che ha una struttura completamente diversa, e questo ovviamente crea molti problemi.

Per quanto riguarda l’altra domanda, il quadro della donna all’interno della società era molto diverso. Da noi la donna non era mai stata obbligata a lavorare; noi volevamo che la donna potesse scegliere e, perciò, era importante che il reddito familiare permettesse alla famiglia di sopravvivere. Ciò che Francois Mitterrand ha detto si realizzerà: ce la faremo.

Esistono grandi problemi politici, anche all’interno dei partiti, e sono stati commessi molti errori anche sul piano psicologico. Come esempio, quando si trattava di introdurre il marco tedesco nei nuovi Länder della ex DDR, vi è stato un dibattito molto acceso all’interno del Governo federale e con l’opinione pubblica tedesca. Quando sono andato a Lipsia, nel marzo del 1990, vi sono state manifestazioni con slogan e manifesti in cui era scritto che se il marco non fosse arrivato a Lipsia, i lipsiani sarebbero andati verso il marco e gli abitanti della città si sono preparati a trasferirsi nei vecchi Länder della Germania federale, perché volevano una nuova e solida moneta.

Quando ho stabilito il cambio è iniziata una discussione enorme. Per quanto riguarda il valore aggiunto economico sarebbe stato necessario cambiare il marco orientale con un rapporto di 3 a 1 con il marco occidentale. Contro il consiglio di tutti – si trattò effettivamente di una decisione solitaria –, ho deciso di cambiare il marco dell’est alla pari con quello dell’ovest. Gli esperti erano completamente contrari a questa decisione, perché si erano avvicinati all’argomento come se si trattasse di un seminario universitario. Però, rifacendomi all’esempio di Lipsia, gli abitanti di questa città avevano lavorato quanto gli abitanti della mia cittadina natale, Ludwigshafen, ed erano altrettanto laboriosi. Dopo l’unificazione non era possibile dire loro che tutto ciò che avevano fatto avrebbe avuto un valore minore di quanto compiuto dai loro concittadini della Germania occidentale: non potevo accettare ciò. Tutti ormai sono d’accordo con la decisione che presi allora.

È necessario aggiungere che, mediamente, i tedeschi della DDR avevano da parte circa 35.000 marchi nei propri conti correnti, perché non avevano modo di spenderli. Ogni nucleo familiare aveva due stipendi, ma, se si prenotava una macchina, occorrevano dodici anni per averla: è chiaro che la quota di risparmio fosse molto elevata. Inoltre, non era possibile fare vacanze; le destinazioni – come ad esempio il lago Balaton in Ungheria – erano molto ridotte. Al momento del cambio i risparmi sono stati convertiti in marchi della Germania federale e questo fu un grande affare anche per l’ovest, perché molti cittadini andarono immediatamente nei vecchi Länder per comprarsi una macchina occidentale usata, una BMW o un’altra marca. Di conseguenza la moglie spingeva per comprare una lavatrice Siemens e non una marca orientale. Bisogna dire esplicitamente che, per l’economia occidentale, ciò ha rappresentato un vantaggio enorme.

Per quanto riguarda la Convenzione, sono sereno (non capisco perché ci si agiti tanto). La Convenzione elaborerà alcune proposte e sarebbe un miracolo se non vi fossero posizioni diverse rispetto alle proposte, data la presenza di tante nazionalità così diverse, e tutti avranno opinioni diverse.

Nascerà un documento, del quale si dovrà discutere, e sono sicuro che giungeremo ad alcuni risultati; forse non verrà rispettata la scadenza prevista, ma considero tremenda la velocità con la quale procediamo; non sarà possibile mantenere a lungo la velocità di crociera con la quale ci siamo mossi tra il 1985 ed il 1995. Certo, si è trattato di una congiuntura unica e le determinazioni assunte in quel decennio erano necessarie; in quel momento, mi sono caricato per intero della responsabilità delle decisioni, che hanno prodotto un certo esito nella tornata elettorale.

Ho introdotto l’euro senza prima varare un referendum, perché avrei perso: se avessi chiesto ad un tedesco di rinunciare al buon marco a causa degli italiani o dei greci, mai mi avrebbe risposto positivamente. Dal 1o gennaio di quest’anno la situazione è cambiata, i timori precedenti non esistono più ed in Germania si dice che l’euro è una moneta favolosa: gli stessi professori che prima hanno parlato dal loro pulpito, oggi fanno altre affermazioni. I professori si sono sempre comportati così.

Procederemo gradualmente nell’allargamento e nel potenziamento delle strutture interne, ma raggiungeremo il nostro obiettivo.

Signore e signori, dopo l’introduzione dell’euro il processo dell’unità europea è diventato irreversibile, non si può più tornare indietro; non si può abbandonare la moneta unica discutendone in una sala da pranzo. Adesso dovete andare fino in fondo, insieme agli altri, nel bene oppure nel male.

L’euro sarà, dopo il dollaro americano e prima dello yen giapponese, la seconda moneta più importante al mondo. Vi prometto che, tra cinque anni, l’euro potrà circolare a Londra e tra dieci in Svizzera, a Zurigo. Si tratta di una corsa trionfale che nessuno potrà fermare ed è per questo che sono così ottimista.

PRESIDENTE. La ringrazio per il fascino della sua esposizione, così concreta e densa di esperienza. Purtroppo, il tempo a nostra disposizione è limitato perché il Cancelliere dovrà lasciarci intorno alle 15,15; prego, dunque, i colleghi che vorranno porre quesiti o formulare osservazioni di intervenire sinteticamente.

VALDO SPINI. Rivolgo il mio saluto al Cancelliere Kohl, che ringrazio per aver accolto il nostro invito.

Durante la cosiddetta tempesta monetaria, nel settembre del 1992, a Firenze si svolse il vertice italo-tedesco: il Cancelliere volle far precedere il vertice da una passeggiata nel centro storico di Firenze, nella quale lo accompagnai in qualità di ex sottosegretario per gli affari esteri e modesto cultore di storia fiorentina; ricordo che fu un’esperienza molto piacevole.

Cancelliere, lei ha terminato la sua esposizione citando la scelta irreversibile della moneta unica: ritiene che l’Unione europea possieda sufficienti strumenti di politica economica per poter governare l’euro? Infatti, esso costituisce una cessione di sovranità, senza precedenti nella storia, ad un’autorità centrale, a cui, probabilmente, non corrispondono un’adeguata autorità economica e la possibilità di effettuare un’adeguata politica economica anti-ciclica. Oggi l’Europa spende soprattutto a favore delle regioni maggiormente in difficoltà: ho l’impressione che non si possa attuare una politica di bilancio al livello di quella promossa dai vecchi Stati nazionali. Chiedo un giudizio riguardo ciò e sull’ipotesi di possibili strumenti.

La seconda domanda che pongo ha carattere più politico: Cancelliere, qual è il suo giudizio sui grandi schieramenti presenti in Europa? Ritiene che i partiti europei possano diventare veri e propri partiti (il partito popolare, quello socialdemocratico), oppure che in Europa le linee di confine tra forze politiche si stabiliscano in relazione al loro europeismo? È presente, secondo lei, un’articolazione bipolare di carattere politico come quella che, in fondo, percorre la maggior parte dei nostri paesi? Come giudica in questo momento il quadro politico europeo e la sua articolazione?

Rivolgo, se mi è consentito, una terza domanda: se lei potesse operare una mediazione, quale sarebbe, a suo giudizio, quella praticabile tra la posizione sulle istituzioni europee di Prodi e quella di Blair o Chirac?

GIACOMO STUCCHI, Presidente della XIV Commissione della Camera dei deputati. Mi associo ai ringraziamenti pronunciati dal presidente Selva al Cancelliere Kohl.

Oggi, come ricordava lo stesso Cancelliere, sono in corso i lavori della Convenzione europea, che riguardano anche la questione della Costituzione europea. Essa dovrebbe oltrepassare i confini degli Stati e delle nazioni: più precisamente, si tratta di una Costituzione senza Stato, ma rivolta ad una molteplicità di nazioni che si riconoscono in essa. Cancelliere, qual è la sua opinione sul percorso che dovrebbe essere seguito per l’approvazione di una Costituzione europea? Condivide una procedura scandita da tappe quali Convenzione, Conferenza intergovernativa, referendum tra i popoli dell’Unione?

Vorrei rivolgerle una seconda domanda: quali sono, a suo parere, i valori culturali, ma non solo, condivisi su cui fondare il nuovo assetto costituzionale?

FILADELFIO GUIDO BASILE. La prima domanda che pongo riguarda la Convenzione sul futuro dell’Unione europea; in particolare, vorrei conoscere l’opinione del Cancelliere in relazione ad uno dei temi che stiamo affrontando, cioè quello della ripartizione delle competenze: quale ruolo e poteri attribuire al Consiglio, alla Commissione, al Parlamento europeo? Quale funzione pensa che assumeranno i Parlamenti nazionali in futuro?

Il trattato costituente finale conterrà, come poco fa affermava il Presidente, un testo che presenterà più opzioni alternative. Mi chiedo se esso verrà adottato immediatamente o se bisognerà indire un referendum.

Un secondo insieme di domande riguarda l’ampliamento dei confini dell’Unione europea che rappresenta, come l’euro, un processo irreversibile. Cancelliere, ritiene che l’allargamento ai paesi ex PECO costituisca una misura da adottare nei prossimi mesi, oppure che l’Unione europea non sia ancora pronta? Cosa pensa, in particolare, dell’allargamento verso la Turchia, paese nel quale esistono ancora problemi relativi alle carceri e all’attuazione dei diritti fondamentali?

PRESIDENTE. Colleghi, vi prego di limitarvi ad una o due domande, perché diversamente si sottrae tempo ad altri colleghi che devono intervenire.

Do la parola al Cancelliere Helmut Kohl per la replica al primo gruppo di quesiti.

HELMUT KOHL. Presidente, ci troviamo tra parlamentari e penso che questi ammonimenti non abbiano, in questa sede, molto senso: il Presidente avanza sempre richieste di questo tipo, ma mai nessuno vi si attiene...

Ribadisco ancora una volta che la scelta dell’euro ha portato ad una situazione irreversibile. Vi sono abbastanza mezzi per assicurare l’unità europea, che al momento non è ancora del tutto compiuta.

Tra la fine degli anni ‘70 e l’inizio degli anni ‘80, da Cancelliere, sostenevo che l’unione monetaria e l’unione politica dovessero svilupparsi in modo parallelo. In seguito, ho accantonato questa posizione: è stato necessario attendere il raggiungimento della moneta unica per ottenere l’unione politica. Ho sostenuto la prima opzione, ma ho riflettuto, perché se avessimo perseguito quella strada non avremmo ottenuto nessuna delle due cose; è stato necessario fare in modo che almeno una parte della “locomotiva” si mettesse in moto.

Attualmente, l’Unione europea ha sufficienti mezzi a sua disposizione e, riguardo a ciò, sottolineo un’argomentazione interessante: quei governi che oggi, in relazione a problemi interni, mettessero in gioco la stabilità dell’euro, perderebbero le prossime elezioni; questo è l’unico dato che in politica ha un effetto pedagogico davvero incontrovertibile. Io posso semplicemente ammonire a non mettere a rischio la stabilità dell’euro.

Per quanto riguarda i partiti europei, sono molto ottimista e credo che il Parlamento europeo abbia provocato un ottimo effetto: non sono trascorsi neppure vent’anni dalla prima elezione ed i deputati si ritrovano insieme come mai prima. Nella storia del parlamentarismo tedesco, i deputati bavaresi o della Germania del nord ponevano molti problemi nel Reichstag di Bismarck; adesso si trovano uno accanto all’altro deputati di Palermo, di Helsinki, di Berlino o di altre città.

Trovo che, in genere, il Parlamento europeo non sia rispettato abbastanza nell’opinione pubblica.

Esistono partiti comuni, i socialisti ad esempio: naturalmente, vi è sempre stata una certa differenza tra i socialisti svedesi e quelli spagnoli, che permarrà: anche nello stesso partito la differenza tra chi proviene dalla Sicilia e chi da Milano è piuttosto grande. Lo stesso avviene in Germania tra un deputato di Amburgo ed uno di Monaco di Baviera: basta indicare il nome di Franz Joseph Strauss e tutti comprenderanno a cosa mi riferisco.

I partiti tradizionali, che si sono formati nell’ambito degli Stati nazionali, trasmetteranno in Europa le proprie tradizioni, anche se forse, temporaneamente, potranno cambiare il nome. Sono sicuro che tra 10 o 15 anni nel Parlamento europeo siederanno ancora i rappresentanti del Partito popolare europeo, che rappresenta i democristiani ed i conservatori, del Partito socialista, oltre a quelli di partiti che si definiscono liberali. A questo corrisponde anche la tradizione della nostra storia.

Per quanto riguarda la mia scelta tra Romano Prodi e Tony Blair, naturalmente mi schiero accanto a Prodi. Tony Blair è un uomo che merita il nostro rispetto, ma non può guidare l’Europa, è l’ultimo leader a cui attribuirei tale ruolo.

È un uomo che fa politica britannica ma quella non è, in primo luogo, politica europea. Non sono soltanto quei pochi metri di acqua che ci dividono, lord Palmerston già a suo tempo disse che la Gran Bretagna non ha amici né nemici e non ha interessi. Questa era una proposizione ottima per la politica britannica ma per l’Europa è catastrofica e non ho bisogno di sottolineare chi sostengo, se Prodi o Blair.

Per ciò che riguarda la Convenzione europea, devo dire – vi sorprenderete – che in genere noi tedeschi siamo considerati quelli che fanno un gran problema su tutto; sarei a favore di cominciare a lavorare senza creare prima un seminario per vedere cosa non faremo; lasciamo lavorare la Convenzione. Ieri ho incontrato il presidente della Convenzione, Giscard d’Estaing, e anche presidenti di partiti che vi partecipano e che vengono dal partito democratico cristiano. Si tratta di gente che ha esperienza; lasciamoli lavorare. Perché dobbiamo affermare, sin dall’inizio, cosa possono o non possono fare? Quando ci avranno presentato un testo, allora discuteremo lealmente su cosa sia possibile e cosa no.

Stiamo condensando 350 anni di storia europea, non potete aspettarvi che quello che facciamo adesso sia possibile da un giorno all’altro. Normalmente anche il politico responsabile è circondato da molta gente democratica e intelligente che dirà subito: «signor Cancelliere, cose simili non le abbiamo mai fatte, non ne esiste esempio». In questi casi la risposta più semplice sarebbe: «proprio perché non l’abbiamo mai fatto, non lo faremo neanche adesso». Ma questo non vale in Europa, dobbiamo andare avanti per questa strada e non vedo nessuna ragione per rassegnarmi. Non credo che ci sarà una Costituzione europea e non credo neanche che ciò sia desiderabile: perché abolire la Costituzione italiana? Abbiamo bisogno di un trattato, ma perché dobbiamo reinventare adesso la ruota?

Le costituzioni dei paesi rimarranno in vigore e rimarranno anche le differenze, ma di ciò che è veramente difficile non si parla; non esiste neanche il problema del voto a maggioranza. Il voto a maggioranza verrà, potete esserne sicuri: come l’acqua del Reno va al mare, così ci sarà il voto a maggioranza.

Anche la politica estera e di sicurezza comune arriverà, così come la politica della lotta e contrasto alla criminalità internazionale, e potrei continuare ancora questo elenco. Ora non dobbiamo chiederci soltanto cosa debbano fare e quali diritti abbiano il Parlamento e la Commissione o la Conferenza intergovernativa, ma dobbiamo chiederci quale Europa vogliamo. Anch’io ho dovuto imparare molte cose; prima affermavo: «costruiamo gli Stati Uniti d’Europa». Ma questo è un motto sbagliato perché gli Stati Uniti d’Europa portano subito ad un’associazione con gli Stati Uniti d’America. Noi questo non lo dobbiamo fare, rimaniamo italiani, tedeschi, lussemburghesi, non perdiamo la nostra identità. Per la dimensione culturale dell’Europa è molto importante che non perdiamo la nostra identità.

Vorrei aggiungere che finora non siamo riusciti in ciò che ho cercato di fare con il trattato di Maastricht: se definiamo l’Europa secondo la sua storia e le sue tradizioni, allora non ne fa parte soltanto lo Stato nazionale ma la dimensione nazionale e le singole regioni. Io non sono soltanto tedesco ma vengo dal Palatinato ed è quello il dialetto che parlo. Noi non viviamo solo nella dimensione nazionale ma anche in quella regionale, altrimenti è tutto inutile; c’è tutto un gruppo politico che si orienta in questo senso e se le cose stanno così, allora questo vale anche per l’Europa. In questi giorni sono stato in Catalogna dove il presidente Pujol è in carica da venticinque anni: gli abitanti della Catalogna sono spagnoli, ma vogliono essere anche catalani. L’Europa è un mazzo di fiori, non un singolo fiore: la varietà è la nostra forza, non la nostra debolezza. È sbagliato se pensiamo che sia una debolezza.

Adesso bisogna chiedersi quali diritti debbano avere l’Europa, la Commissione e più tardi il Governo o il Parlamento, quali diritti sono nazionali e quali regionali. Penso che la sussidiarietà si traduca nel modo seguente: si decide là dove la gente vive, senza finzioni. Vorrei rendere in Europa i comuni più forti perché è lì che vive la gente. L’evoluzione attuale prevede che i bambini che nascono adesso parlano la lingua madre; la madrelingua è una lingua molto caratterizzata regionalmente, localmente. Queste sono cose che i bambini vivono per tutta la loro vita. Dobbiamo tenerne conto in Europa.

Ciò interessa anche i Parlamenti nazionali; coloro che dicono che i Parlamenti nazionali non esistono più, che devono essere aboliti, sono degli scemi. Negli ultimi anni si è cercato di creare un linguaggio artificiale, spendendo molti soldi si è cercato di introdurre questa lingua che non ha funzionato perché nessuna madre che ha nutrito il suo bambino ha parlato la lingua artificiale. È una madre che veniva da Palermo, da Milano, da dove volete, ma comunque dalla vita reale. Se sarà necessario il referendum o meno non lo so; voglio soltanto dire che sono un convinto sostenitore della democrazia rappresentativa e questo significa che un elettore adulto sa cosa decide e che i partiti, o i leader dei partiti, devono dire che chi vota per loro vota quella politica. Chi nel 1998 ha votato in Germania sapeva esattamente che Helmut Kohl era il padre dell’euro. Questo è stato un danno per me ma, ciononostante, era giusto che fosse così.

Se noi vogliamo fare tutto tramite il referendum torneremo alla Repubblica di Weimar, che si è distrutta perché si è votato su tutto. La Repubblica di Weimar non aveva neanche la radio, per non parlare poi della televisione. In un’epoca in cui la televisione ha una tale importanza, non devo spiegarvi io che tutto può esser pubblicato attraverso la televisione. Questa non è la mia idea di democrazia; la mia idea è che i responsabili si dichiarino e prendano, se necessario, anche le botte, ma che sostengano la loro politica.

Risponderò ora ad una osservazione ma senza rivolgermi direttamente a colui che ha formulato la domanda. Penso che sia una cosa totalmente immorale: per cinquant’anni abbiamo detto ai polacchi e agli altri che se si liberavano dei comunisti sarebbero stati i benvenuti; nessuno di loro è responsabile del fatto che è cresciuto al di là della cortina. Abbiamo sempre detto: «liberatevi e poi vi aiuteremo». Notate che la Polonia non aveva la collettivizzazione dell’agricoltura; ora hanno dei grossi problemi che devono risolvere. Ciò che noi possiamo fare è creare delle scadenze di dieci o dodici anni, di un periodo come quello concesso a Portogallo e Spagna. Questi paesi hanno diritto al nostro aiuto. Un’Europa che adesso non vuole portare solidarietà semplicemente dicendo che ha tanti problemi a casa propria e soltanto quando li avrà risolti interverrà, non è accettabile; così si tradirebbe l’Europa. L’Europa non è una cosa artificiale creata con i Trattati di Roma ma una realtà.

Stanotte, affacciandomi dal mio albergo, guardavo la scalinata di Piazza di Spagna; se guardate a Piccadilly, alla torre Eiffel, a questa scalinata di Roma così come al ponte di Carlo a Praga, vedrete dei giovani che sono al di là di questa montagna; non posso dire a quelli di Praga di aspettare e quando il dibattito sarà finito noi andremo lì. È in gioco un sentimento europeo, non mera contabilità. Noi li dobbiamo aiutare. Che la contabilità debba funzionare è vero, ma la maggior parte delle affermazioni sono inventate; quando la Spagna e il Portogallo entravano nell’Unione ho sentito molti che dicevano che i lavoratori di questi due paesi sarebbero venuti da noi e che avremmo avuto una grande disoccupazione; alcuni ieri hanno detto le stesse cose. Ma adesso, i lavoratori polacchi che verranno non saranno molti; è vero che in Germania abbiamo quattro milioni di disoccupati, ma ciononostante cerchiamo dei lavoratori. A Berlino, dove c’è il più grande cantiere europeo, abbiamo trentamila lavoratori tedeschi ma adesso arriveranno lì anche dei lavoratori scozzesi. Dobbiamo considerare qual è la verità.

Sulla Turchia sono state dette molte menzogne; è molto facile dire: «voi potete diventare membri dell’Unione». Ma io personalmente non vedo neanche quando potranno diventarlo; ci sono le decisioni UE di Copenhagen, i princìpi, i diritti umani, la libertà di religione, eccetera. Non si possono dimenticare per qualche giorno i diritti umani dell’Unione. Qualcuno mi ha detto che allora nel caso della Turchia dovremmo fare un’eccezione, ma non si inizia con una eccezione. La libertà di religione vale. Noi abbiamo cinque milioni di turchi in Germania ed io sono particolarmente favorevole alla Turchia – ho anche una nuora turca. Ma è un’altra cultura, se si vuole andare in Anatolia e fondare un convento cattolico si verrà cacciati in 24 ore con l’affermazione che lì da loro non si vogliono confessioni cristiane. Si vada a vedere ad Istanbul quante chiese ci sono e si parli con un pastore che quando vuole suonare le campane deve chiedere il permesso della polizia. Questa non è libertà di religione.

Sono a favore di una cooperazione stretta con i turchi; in pochi anni avranno ottanta milioni di abitanti. Adesso hanno un’età media di venticinque anni, una cosa eccezionale qui da noi. Si tratta di gente magnifica, ma è un’altra cultura. Vorrei che la Turchia si avvicinasse il più possibile all’Unione ma non ne diventasse membro.

Lo stesso vale per l’Ucraina e per la Russia. La NATO è un altro discorso. Potete immaginarvi che Vladivostok faccia parte dell’Unione europea? Per me è assurdo. Per problemi come questi occorrono delle posizioni di principio, dalle quali poi si possono avviare molte cose.

Naturalmente si può dire che noi dell’UE collaboriamo strettamente con Mosca, ma la Russia non può diventarne membro: essere membro vuol dire avere un’altra qualificazione rispetto a un regime di stretta cooperazione.

Vorrei consigliare urgentemente una stretta cooperazione con il Medio Oriente, Israele ed i paesi vicini, ma non nel senso che diventino membri dell’Unione europea. Vedete, bisogna rimanere onesti, e quando si fanno solo promesse, allora la gente vedrà che tutto andrà male.

PRESIDENTE. La ringrazio, signor Cancelliere.

FIORELLO PROVERA, Presidente della 3a Commissione del Senato della Repubblica. Vorrei ringraziare personalmente molto il Cancelliere Kohl: forse lui non capirà perché, ma io sì.

PRESIDENTE. Va bene: l’importante è che vi siate capiti.

Adesso purtroppo, nonostante la generosità del Cancelliere Kohl, sono costretto a limitare i tempi, perché, come sapete, alle ore 15.30 verrà il Vicepresidente del Consiglio dei ministri, Gianfranco Fini, ed abbiamo soltanto 20 minuti di tempo. Scelgo per i prossimi interventi – e credo di scegliere bene – il senatore Servello (anche perché devo riconoscere che i senatori sono stati penalizzati), l’onorevole Craxi, l’onorevole Mattarella e per ultimo, con una domanda brevissima, l’onorevole Brugger, perché è giusto che anche la minoranza di lingua tedesca abbia la parola.

Se non ci sono obiezioni verso questa decisione del presidente, procederemo in questo modo.

FRANCESCO SERVELLO. Rivolgerò una domanda assolutamente telegrafica, che si ricollega all’ultima affermazione del Cancelliere. Egli separa nettamente dal punto di vista dell’Europa, anche rispetto a quell’evento storico intervenuto in Italia qualche giorno fa, guardando solamente agli aspetti militari, di difesa, di lotta al terrorismo e quant’altro. Ma lui, che è stato un anticipatore coraggioso ed ardito dell’apertura verso l’Est, non pensa che anche quella piccola finestra che è stata aperta l’altra sera anche dal Presidente del Consiglio Berlusconi verso la Russia possa rappresentare, in futuro, la possibilità di un’unione diversa, vale a dire non certamente un’unione compatta con i paesi europei, ma sicuramente senza una distinzione così netta come appare oggi? Penso che il sogno che lui ha accarezzato, riunificando la Germania, possa andare oltre non tanto per arrivare a Vladivostok, ma certamente per creare condizioni diverse nei rapporti europei con la Russia.

BOBO CRAXI. Anch’io sono onorato di poterle rivolgere, brevemente ed in italiano, una domanda ed una questione, tornando tuttavia al passato. Vorrei sapere, signor Cancelliere, quali furono, secondo lei, le forze o i paesi che ostacolarono il processo di unità europea.

Inoltre, lei ad un certo punto ha detto: che finisca bene o finisca male, dobbiamo portare avanti il processo di unità europea. Ho ravvisato un certo scetticismo – non che lei non sia un europeista convinto –, nel senso che, comunque sia, siamo destinati a raggiungere un obiettivo comune. Lo scetticismo è soltanto una mia impressione, o fa parte della difficoltà della costruzione dell’Europa?

Non voglio rivolgerle un’ulteriore domanda, tuttavia nel suo esordio lei ha detto: ponetemi pure questioni scomode; mi riservo di farlo, magari alla fine di questa riunione.

SERGIO MATTARELLA. Anch’io vorrei rivolgere soltanto una domanda. Signor Cancelliere, lei ieri pomeriggio, nella Sala della Lupa, ha affermato in maniera molto persuasiva che l’Europa è un progetto in cui si crede con molta convinzione e che si tratta di un progetto ormai irreversibile. Ciò è vero: cambiano gli scenari politici dei vari Paesi, cambiano i Governi, mutano le maggioranze, ma l’Europa rimane sempre una prospettiva trainante. Credo sia ampiamente condiviso che il prossimo passo debba essere una maggiore comunanza di politica estera e di difesa sulla strada dell’integrazione politica dell’Unione. In che modo, allora, si potrebbe sviluppare questa maggior comunanza di politica estera e di difesa, con quali forme istituzionali e di governo di tali funzioni, per giungere ad un grado apprezzabile, e necessario, di comunanza di politica estera e di difesa nell’Unione?

SIEGFRIED BRUGGER. Permettetemi, colleghi, che rivolga un saluto nella madrelingua tedesca del Cancelliere – nella nostra madre lingua –, anche perché in questa sede c’è oggi il 50 per cento della nostra rappresentanza parlamentare, e dunque è anche lecito farlo.

(In tedesco) Signor Cancelliere, è sempre bellissimo ascoltarla, e sono sempre lieto di avere l’occasione di poterla sentire. Ricordo ancora quando lei nel 1999 è stato presente al congresso del nostro partito: è stato veramente un avvenimento unico, una bellissima esperienza. Oggi lei ha già risposto alla domanda che volevo porle sulla regionalizzazione dell’Europa, soprattutto per quanto riguarda il significato delle regioni nella nuova Europa. Se ancora trova il tempo, forse può dire qualcosa per quanto riguarda i gruppi etnici esistenti nei nuovi paesi candidati all’adesione all’Europa. Si tratta di un potenziale molto pericoloso, e forse è interessante sentire qualcosa a tal proposito.

HELMUT KOHL. Se permettete, inizio dall’ultima domanda. Penso che la chiave di volta per una coesistenza pacifica in Europa sia nell’unità europea. Ciò significa rispettare sia il proprio paese, sia l’altro. Quindi, anche se esiste un gruppo etnico o una minoranza, allora lì non si può agire con l’accetta, ma occorre il rispetto verso tali gruppi.

Winston Churchill – che, a mio avviso, viene citato troppo poco – in un discorso epocale a Zurigo nel 1960 ha dichiarato che l’Europa deve essere un’Europa in cui tutti i paesi sono uguali, grandi o piccoli; quindi, la disputa nata qualche mese fa dopo il Consiglio europeo di Nizza – se siano più importanti i grandi paesi rispetto ai piccoli –, a mio avviso è un’idiozia. Insieme con Mitterrand, infatti, ho sempre affermato che l’Europa deve essere un’Europa della qualità, non della quantità. Come rappresentante della Germania, che allora contava 80 milioni di abitanti, ho detto che il nostro interesse doveva essere che anche il Lussemburgo venisse rispettato come tutti gli altri paesi. Non sono d’accordo con un certo tipo di politica: da alcune parti, infatti, e anche da Downing Street, si è cercato di portare avanti una specie di direttorio, con i grandi paesi che si mettono insieme. No: non dobbiamo parlare con una voce. Il Parlamento più importante è sempre quello degli Stati Uniti d’America, in cui ogni Stato è rappresentato da due senatori, indipendentemente dal fatto che si tratti, per esempio, della California con 80 o 90 milioni di abitanti o del Vermont con 2 milioni. Sarebbe sicuramente importante – ma non tutti lo comprendono – non dimenticarsi mai della dimensione nazionale; tuttavia, si deve rispettare anche la situazione dei piccoli gruppi all’interno dei vari paesi, fino ai gruppi etnici. Ciò vale anche per la Turchia: lì non ho neanche parlato di questo aspetto. Quindi, non è giusto cercare di separare uno di questi gruppi dagli altri. Spesso si confonde tale questione con il separatismo: sono completamente contro il separatismo, ma sono anche per il rispetto delle minoranze.

Per quanto riguarda la comunanza della politica estera e di difesa, porto un esempio facile facile. Se mi aveste domandato nel 1992 se fosse possibile arrivare ad esecuzioni di massa o a violenze carnali di massa in Europa, avrei risposto che una situazione del genere non si sarebbe mai più potuta ripetere; un anno dopo, nel 1993, eccoci ad assistere nell’ex Jugoslavia a fenomeni di questo tipo. Quindi, penso non ci sia neanche bisogno di motivare per quale ragione occorre una politica estera e di difesa comune: è una vergogna per noi, 300 milioni di europei, avere bisogno degli americani per risolvere una situazione come l’affermazione dei diritti umani nell’ex Jugoslavia; al più tardi, avremmo dovuto capire che avevamo bisogno di questa politica estera e di sicurezza comune. Adesso, dopo gli attentati dell’11 settembre a New York e Washington, c’è il nuovo terrorismo. Ma veramente c’è ancora qualcuno tra di noi – non so, a Roma, a Berlino, o a Parigi – che, con tutti gli sforzi che gli organi di sicurezza nazionali si adoperano a fare, è convinto di essere ancora in grado di risolvere i problemi con i propri mezzi? È come se noi giocassimo in serie C, mentre la mafia internazionale e la criminalità organizzata giocano nella coppa del mondo. Però, se volete giocare nella coppa del mondo, dovete anche esserne in grado! Quindi, per quanto riguarda la seconda domanda – come può funzionare? – non ho una panacea a disposizione; tuttavia, mi domando anche perché non dovrebbe funzionare una politica estera e di sicurezza comune.

Nella Convenzione europea si devono sviluppare adesso nuovi modelli, e quindi anche la politica estera e di sicurezza comune. Certo, ciò significherà cedere parte della sovranità nazionale, ma occorre cedere parte delle competenze nazionali, se volete realizzare una politica comune in Europa, altrimenti non può funzionare. Credo che sarà la pressione esercitata dai cittadini a spingerci a fare qualcosa: penso, infatti, che le prossime elezioni europee verranno perse da coloro che daranno ai cittadini la sensazione di non fare niente per la loro sicurezza. Al cittadino non importa ciò che vuole il ministro degli interni tedesco o italiano, soprattutto in un paese federale. In Germania, per esempio, esiste il Ministero degli interni dei Länder e quello federale, l’ufficio anticrimine dei Länder e quello nazionale: prima che si mettano d’accordo, la mafia internazionale ha già preso l’aereo ed è volata oltremare. Quindi, è la forza delle cose stesse che ci costringerà ad assumere decisioni.

Lei non mi ha capito bene, onorevole Craxi: io a 72 anni sono convinto di una cosa, ed ho fatto tante cose. Certo, ho fatto tante cose ed ho detto: avrei fatto meglio ad andare a mangiare o a bere invece di andare a qualche seduta. Tuttavia, tutto ciò che ho investito nella causa europea era stato investito bene: sono assolutamente ottimista per quanto riguarda l’Europa.

Certo non dipende tutto da me. Oggi dipende dai giovani ventenni. È sufficiente recarsi alla scalinata di piazza di Spagna per osservare i giovani di tutti i paesi che cantano e sono di buon umore: sono al di là di tutto questo, per loro l’Europa è una realtà, ormai. Qualcosa di inimmaginabile per noi, è divenuto realtà per loro: possono pagare con la stessa moneta in quasi tutti i pae-

si dell’Unione. Attraversano il confine e si accorgono di essere diventati veramente europei. Sono sicuro che essi prenderanno in mano questo destino europeo che, per loro, è realmente un destino in comune. Non sono affatto pessimista, anzi.

Quando sono divenuto Cancelliere, il 1o ottobre 1992, lo scenario politico nazionale era effettivamente pessimistico. Nel successivo mese di dicembre si svolse il vertice comunitario a Copenhagen in cui si parlò, soprattutto, di “eurosclerosi” per caratterizzare le Comunità, cioè di una malattia terribile in relazione all’Europa. Molte persone intelligenti hanno scritto articoli di fondo e se si chiede loro la ragione per la quale abbiamo scritto tali idiozie risponderanno di non essere stati loro ma di essere stato qualcun altro a farlo. Oggi non si parla più di “eurosclerosi”, l’Europa è partita e non è più possibile arrestare il suo corso. Tuttavia, è importante rimanere con i piedi per terra, rimanere realisti. Ciò che di più bello ho visto in questi decenni trascorsi è stato constatare che i visionari erano i veri realisti. Gli altri, coloro che ogni giorno pensano a che cosa si debba realizzare senza una visione di insieme, hanno avuto un grande insuccesso, hanno fallito in tutti questi anni. Questo non solo per quanto riguarda la moneta unica, ma anche per tante altre realizzazioni.

Abbiamo parlato di economia, di valute e di posti di lavoro; tuttavia, il trait d’union più importante in Europa non è il denaro ma una cultura politica comune. Pensate alla scalinata di Trinità dei Monti o al ponte di San Carlo a Praga: vi trovate al centro dell’Europa, non a Sidney, a Rio de Janeiro o in qualche parte degli Stati Uniti; vi trovate nel bel mezzo dell’Europa. Anche questo caratterizza la cristianità del nostro continente.

Per quanto riguarda i rapporti tra NATO e Unione europea, posso dire che la NATO è stata creata per difendersi dall’imperialismo sovietico. Tuttavia, allora il mondo era diverso; l’Europa era divisa e lo erano anche la Germania e Berlino. C’era antagonismo. Ci siamo trovati di fronte gli uni agli altri e conoscevamo le regole del gioco, conoscevamo esattamente il numero dei carri armati dell’Unione sovietica e di quelli della NATO, e così via. Oggi questo scenario non esiste più, non c’è più un mondo bipolare ma un mondo multipolare; perciò dobbiamo trovare insieme una via d’uscita. Trovo fantastico che la Russia abbia concluso un accordo con la NATO. Però, questa non è l’Unione europea: la NATO è un’altra cosa. Certamente, spero che in un tempo abbastanza prevedibile, quando nell’area del Medio Oriente ci sarà un po’ più di pace, altri paesi si possano associare all’Unione europea: anche in questo caso, però, non è la stessa cosa, non si tratta dell’Unione, non si tratta delle decisioni di Copenhagen. Ribadisco, sono assolutamente ottimista per quanto riguarda l’Europa.

Per quanto riguarda la Convenzione, altro sono le sue decisioni, altro sono le decisioni dei capi di Stato e di Governo dell’Unione europea.

Passando ad un fatto importante della mia vita e per la storia della Germania, ricordo che nell’estate del 1989, nel mese di giugno, Gorbaciov ed io eravamo seduti in riva al Reno a Bonn, a tarda notte (ne ha parlato Gorbaciov, altrimenti io non l’avrei mai detto pubblicamente). Per la prima volta, egli accettò di affrontare il tema dell’unità tedesca. Io gli dissi: Segretario generale, l’acqua del Reno va verso il mare. Certamente, si può creare un lago artificiale o costruire una diga, ma questo può avvenire per un certo tempo; dopodiché strariperà, romperà la diga e, comunque sia, finirà nel mare. Con la stessa certezza si realizzerà anche l’unità tedesca. Lo stesso esempio vale per l’Europa. Potete convocare quante sedute vorrete, ci potrà essere chi affermerà che le proprie aringhe non se la passano bene, che c’è bisogno di un altro contingente di transizione per l’agricoltura, che nel settore automobilistico Volkswagen o FIAT – per citare un argomento attuale – hanno bisogno di sovvenzioni e così via. È tutto vero, signore e signori, ma nulla toglie alla realtà che la carovana Europa, comunque, continuerà il suo percorso, non si fermerà, continuerà a camminare.

Il 20 aprile 1945, compleanno del Führer, due settimane prima della sua fine, prestai giuramento – avevo appena 15 anni – per aiutare gli altri nella contraerea. Tanti miei coetanei sono morti negli ultimi giorni della guerra. Siamo tornati a casa e abbiamo affermato che l’unico giuramento con cui ci saremmo impegnati sarebbe stato: mai più guerra! Questo mi legava a Mitterrand, pur essendo io democristiano e lui socialista ed anche più anziano di me. Questo era il nostro giuramento e lo abbiamo rispettato. I giovani che adesso sono fuori da questo Parlamento, con la loro ragazza sotto braccio, rappresentano la prima generazione che non ha più dovuto partire per la guerra. Quando mi si rivolge la domanda «ce la faremo con l’Europa?», la mia contro domanda è: hai un’altra proposta, c’è un’alternativa? Per me significa non tornare mai più indietro, là dove eravamo, ma andare sempre avanti. Per questo sono ottimista (Applausi)!

PRESIDENTE. La ringrazio, Cancelliere Kohl. Mi permetta, ancora con una notazione di carattere personale, ma questa volta politica, di ricordare che sono stato deputato europeo, nel Partito popolare europeo, sulla guida dell’allora Presidente francese e del Presidente del gruppo parlamentare. Mi ritrovo con le stesse idee, anzi, queste idee hanno guadagnato nuovi consensi nell’attuale maggioranza di centrodestra, alla quale appartengo. Il Governo Berlusconi-Fini si ispira all’idea che lei qui ci ha illustrato e che sono certo troverà modo di manifestarsi in una sempre più stretta collaborazione nella seconda fase dell’allargamento, dell’approfondimento politico dell’Europa, insieme con le idee prevalenti nella Germania federale, di cui lei è stato oggi, allo stesso tempo, testimone per la storia e promotore e incitatore per il futuro dell’Europa che noi vogliamo, sulla base di quei valori da lei trasmessi, sia ieri sera sia oggi, con una forza di convinzione che tutti, credo, abbiamo ammirato e con un godimento culturale, che abbiamo molto apprezzato. Grazie, Cancelliere Helmut Kohl.

GIACOMO STUCCHI, Presidente della XIV Commissione della Camera dei deputati. Desidero aggiungere a quello del presidente Selva anche il nostro apprezzamento, ed un piccolo presente per ringraziarla di cuore del contributo che ci ha offerto, veramente importante per i lavori della nostra Commissione, del nostro Parlamento e del nostro paese.

PRESIDENTE. Ringrazio nuovamente il Cancelliere Kohl e tutti gli intervenuti e dichiaro conclusa l’audizione.

* Gustavo Selva, Presidente della III Commissione della Camera dei Deputati.

Table of Contents

INTRODUZIONE

PIETRO GRASSO - Presidente del Senato

PIER FERDINANDO CASINI - Presidente della Commissione Affari esteri del Senato

GIORGIO NAPOLITANO - Presidente emerito della Repubblica, Senatore a vita

MARIO MONTI - Senatore a vita

ANGELINO ALFANO - Ministro degli Affari esteri e della Cooperazione internazionale

SUSANNE MARIANNE WASUM-RAINER - Ambasciatrice della Repubblica Federale di Germania

INDAGINE CONOSCITIVA SUL FUTURO DELL’UNIONE EUROPEA - Audizione di Helmut Kohl, già Cancelliere della Repubblica Federale di Germania, 30 maggio 2002