Non lo lasciarono in coda, in segno di rispetto, e si assicura che abbia deposto, sia per il referendum sia per la Costituente, scheda bianca. Poiché la gente lo applaudiva, il presidente di un seggio vicino si avvicinò ad ammonire che erano proibite le manifestazioni politiche.

Verso sera, nella sezione di largo Brazza votò Maria Josè, che era scortata da Manlio Lupinacci. Si vuole che, infilata una scheda bianca per il referendum, per la Costituente avesse invece scelto il socialismo, e dato la preferenza a Saragat. Ma dai documenti della Presidenza De Gasperi, raccolti dal suo capo di gabinetto Bartolotta, e citati da Antonio Gambino, risulterebbe che Umberto, quando il Presidente del Consiglio gli fece cenno delle voci sul voto di Maria Josè, telefonò alla moglie per sapere cosa ci fosse di vero. Maria Josè rispose che «le notizie pubblicate dai giornali sono inesatte». Tuttavia (è Nenni che lo annota il 4 giugno) «il bel Peppino [Saragat] che non sta nella pelle ha raccontato a Togliatti e a me di aver saputo da Lupinacci che la Regina ha votato per i socialisti, dando la preferenza a lui».

A Nenni che gli chiedeva, il 1 ° giugno, per chi avrebbe votato, De Gasperi aveva risposto: «Il voto è segreto. Ma sono pronto a scommettere con te che il mio Trentino nero darà più voti alla Repubblica della tua rossa Romagna>> (l'azzeccò). La figlia Maria Romana attestò poi che sia il padre, sia lei, avevano votato Repubblica.

Il Paese si mantenne, nella prova, calmo; la partecipazione alle urne fu alta, l'89 per cento.

Nella notte fra il 3 e il 4 giugno, quando i dati elettorali che affluivano al Viminale prendevano già consistenza, Romita temette che la Repubblica fosse stata sconfitta. «Intorno alle ventiquattro sembrava che ogni speranza fosse perduta. Mi chiusi nello studio per scorrere e riscorrere quei dati. No, non era possibile! Tornai a leggerli, prendendo appunti, facendo calcoli. No, non era possibile! Eppure le cifre erano lì, col loro linguaggio inequivocabile!»

Il Ministro dell'Interno esagera alquanto, per rendere la concitazione drammatica del momento, con i punti esclamativi. Ma era un ingegnere, non uno scrittore: e di numeri se n'intendeva. «Il guaio» citiamo ancora Romita «fu che anziché dal Nord i primi dati arrivarono dal Sud. Una vera beffa della sorte. A conoscenza di quanto accadeva, in quelle prime ore, fummo soltanto De Gasperi, Nenni e io».

[...]

Il Ministro dell'Interno Giuseppe Romita legge i risultati del referendum

Secondo la versione di Romita, che nella sostanza è stata confermata da testimonianze autorevoli e insospettabili, l'altalena dei risultati dipese unicamente dal modo in cui pervennero al centro. Non appena divenne massiccio il peso del Settentrione, la Repubblica passò in vantaggio, tanto che il computo finale le diede 12.182.000 voti contro i 10.362.000 della Monarchia. Un milione e mezzo, ma lo si seppe dopo, le schede bianche o nulle (che nella successiva contestazione tra il Re e il governo acquisteranno importanza decisiva). «Il milione di voti era arrivato» commentò Romita nelle sue memorie «ma non era uscito dal mio cassetto, sibbene da centinaia, da migliaia di urne».

Il referendum aveva tuttavia dimostrato, caso mai ce ne fosse bisogno, che esistevano due Italie, e che il periodo dopo 1'8 settembre 1943 - con il Regno del Sud e la Repubblica di Salò - aveva accentuato le loro dissimiglianze. In tutte le province a Nord di Roma, tranne due, aveva prevalso la Repubblica, in tutte quelle a Sud di Roma, tranne due, aveva prevalso la Monarchia. Le eccezioni furono Cuneo e Padova a Nord, Latina e Trapani a Sud. All'85 per cento che la Repubblica ebbe a Trento, al 77 per cento che ebbe in Emilia-Romagna, si contrapposero il 77 per cento che la Monarchia ebbe in province come Napoli e Messina (ma la sua punta massima fu a Lecce, 85 per cento).

Da "L'Italia della Repubblica. 2 giugno 1946 - 18 aprile 1948" di Indro Montanelli e Mario Cervi (2018, BUR Rizzoli)

[...] All'indomani della Prima Guerra Mondiale, nella grande ondata di estremismo e di lotte sociali che allora investì l'Europa sia nei paesi vinti che in quelli vincitori, l'idea repubblicana ebbe indubbiamente una reviviscenza. Non che vi fossero svolgimenti nuovi di quanto si era pensato e detto fino alla guerra. Si trattava soprattutto di uno dei molti motivi di radicalismo dettati dalle circostanze. Fu, tuttavia, significativo e importante che la repubblica fosse compresa nel programma del movimento fascista fondato da Mussolini nel marzo 1919. Era anche questo un segno tra i molti del pastiche ideologico nazionalistico e socialisteggiante del fascismo originario, conforme a quella che fino ad allora era stata la biografia di Mussolini.

La prima pagina del quotidiano "Il Popolo" del 6 giugno 1946

[...] Sarebbe, tuttavia, un grave errore di prospettiva storiografica il credere che nel 1945 la sorte della monarchia in Italia fosse già segnata. La partita era, invece, ancora largamente aperta. Dal punto di vista internazionale, specialmente da parte inglese si guardava al Re e alla monarchia come punti di appoggio sui quali contare dinanzi alla eventualità che nell'Italia del dopoguerra prendessero troppo spazio i movimenti di sinistra, e in particolare il comunismo, ponendo un'ipoteca ritenuta inaccettabile sul paese nella contrapposizione tra Oriente e Occidente che molti, Churchill in testa, ritenevano fatale dopo la vittoria della grande alleanza antigermanica e antifascista. Paradossalmente, questo elemento di carattere internazionale giocò a favore della monarchia anche dalla parte opposta. Tra la sorpresa generale, ma in coerenza con la realtà della situazione generale, appena tornato in Italia dall'esilio e assunto il ruolo di capo del partito comunista, Palmiro Togliatti proclamò a Salerno nel febbraio 1944 la necessità di rimettere da parte la questione istituzionale e di collaborare col Re, che rappresentava ancora il potere riconosciuto come legittimo dagli Alleati in Italia, per portare il paese a concentrare tutti gli sforzi in vista della guerra che proseguiva e della partecipazione italiana ad essa. Così la monarchia poté continuare a guidare il cambiamento di fronte dell'Italia, che la portò a combattere a fianco degli Alleati, sia pure nella scarsa misura e nei modi consentiti a un paese vinto. E questo elemento, congiunto al fatto che essa controllava sempre l'apparato dello Stato nelle regioni via via restituite all'amministrazione italiana, permise alla stessa monarchia, se non un recupero, certo una possibilità di non perdere altre posizioni. Permise e fece sperare, soprattutto, di guadagnare tempo in attesa di una diversa distribuzione degli equilibri politici, anche a livello internazionale, una volta finita la guerra, per l'emergere, che veniva ritenuto inevitabile, dei contrasti sociali e di potenza sedati dalla guerra, e che avrebbero dato - come non a torto si riteneva - maggiore spazio alle forze tradizionali della società europea.

[...] La gestione luogotenenziale di Umberto di Savoia fu generalmente riconosciuta molto corretta, e certo, se non giovò, neppure in alcun modo nocque alla causa della monarchia, e, anzi, comunque, ne arrestò il deterioramento. Fu, tuttavia, rilevante la modificazione dell'equilibrio politico segnata dalla fine della guerra e dalla costituzione di governi con la partecipazione delle forze politiche del Nord e sulla base dei Cln, con un ormai assai scarso condizionamento della monarchia, come, del resto, era cominciato ad accadere fin dalla liberazione di Roma. La data del convenuto referendum istituzionale fu, infine, fissata al 2 giugno 1946. Poco più di un mese prima Vittorio Emanuele III si era finalmente deciso ad abdicare, ritirandosi ad Alessandria d'Egitto. Il motivo della decisione non è stato chiarito in maniera soddisfacente. Si può anche pensare a motivi fra loro contraddittori, ma cumulabili: e, cioè, da un lato, che il Re si fosse reso conto, nei lunghi mesi della campagna elettorale, di quanto poco il suo persistere sulla scena politica giovasse alla causa monarchica; e, insieme, che l'esercizio della luogotenenza avesse rafforzato ai suoi occhi la posizione del figlio e che questi potesse, quindi, meglio superare la prova, se lasciato a sé stesso nella pienezza della funzione regale.

Umberto II non superò, tuttavia, la prova neppure così. Si dové, però, riconoscere subito non solo che non vi fu in ciò un suo personale demerito, ma che la monarchia era stata votata dagli italiani molto di più di quanto si era previsto. La repubblica vinse con uno scarto di soli due milioni di voti (12.770 circa contro 10.750 circa), ma vi furono oltre un milione e mezzo di schede nulle, sicché l'effettiva maggioranza repubblicana riuscì molto esigua. La Corte di Cassazione, allora suprema istanza giurisdizionale del paese, impiegò inoltre più di dieci giorni per convalidare il risultato, e questa dilazione, insieme al gran numero di voti annullati, fece parlare di manipolazioni che avrebbero privato la monarchia di una vittoria effettivamente conseguita nelle urne: il che nessuna indagine posteriore ha potuto dimostrare. La campagna elettorale, pur vivacissima e non priva di tensioni e di incidenti, fu nel complesso ordinata e tranquilla, quale non era facile aspettarsi in un paese disabituato da oltre un ventennio a simili prove elettorali e per la prima volta consultato a suffragio universale. Umberto II accettò subito il risultato e, come il padre, partì per l'esilio e non diede luogo ad alcuna aperta contestazione.

Oltre a rivelare una esigua maggioranza repubblicana, il referendum del 2 giugno mise in luce anche una grande divisione del paese: netta fu la maggioranza monarchica nelle regioni meridionali e nelle isole. Altrettanto lo fu quella repubblicana nelle regioni settentrionali e soprattutto in quelle centrali.

Da "L'Italia nuova. Per la storia del Risorgimento e dell'Italia unita" di Giuseppe Galasso (vol. VII: "Dalla monarchia alla repubblica") (2015, Edizioni di storia e letteratura)